臺灣桃園地方法院裁定 110年度桃秩字第7號
移送機關 桃園市政府警察局八德分局
被移送人 李忠達
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，業經移送機關於民國
110年1月5日德警分刑字第1100000223號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
李忠達不罰。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人李忠達於民國109年12月11日晚間
8時08分許，在桃園市○○區○○街○○○號，藉端滋擾杜文
旺並向 杜文旺 之住家鐵門隨口吐檳榔汁，因認被移送人涉有
社會秩序維護法第68條第2款、第91條第1款藉端滋擾住戶
、污濕他人之物品而情節重大者之行為等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項定有明文。而法院受理違反社會秩
序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定
，社會秩序維護法第92條亦規定甚明。
三、次按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出
入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰；
污濕他人之身體、衣著或物品而情節重大者，處新臺幣1,50
0元以下罰鍰或申誡，固為社會秩序維護法第68條第2款、
第91條第1款所明文。然該規定所謂「藉端滋擾」，即應指
行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定
事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之
合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言
。倘行為人因特定事端在住戶、工廠、公共場所等範圍，其
言行並未逾越一般大眾觀念中容許的合理範圍，或其言行對
場所秩序之影響未達難以維持或回復者，即難認有所謂「藉
端滋擾」之情事。
四、移送意旨認被移送人於上開時、地，有違反社會秩序維護法
第68條第2款、第91條第1款之行為，無非係以關係人杜文
旺於警詢中之供述及監視錄影畫面為主要論據。惟被移送人
堅詞否認有何藉端滋擾住戶、污濕他人之物品之犯行，辯稱
：我於109年11月1日上午10時42分許，牽著狗經過杜文旺
家門旁的人行道，因為三角錐阻礙行人通行，所以狗閃避不
及導致三角錐倒下，杜文旺口頭上有跟我說他的爆閃燈損壞
，但我不知道是不是真的，同年11月19日下午5時24分許，
我停好車要回家經過杜文旺門口，杜文旺故意用身體擋住我
的去路對我挑釁，我才與杜文旺發生口角衝突，同年12月11
日晚間8時8分許，我只是經過杜文旺家門，並沒有朝他的
鐵門吐檳榔汁，杜文旺常找我麻煩，我是開店做生意的人，
杜文旺三不五時就跑來亂我等語。又觀諸卷附之監視錄影器
翻拍畫面，可知三角錐立於人行道路口轉彎處，被移送人於
109年11月1日行經該處時，被移送人所牽的狗不慎碰觸三
角錐使之倒下、同年11月19日被移送人與杜文旺發生口角、
同年12月11日被移送人有經過杜文旺之家門口等情，則被移
送人既非故意毀壞杜文旺所有之三角錐，而後與杜文旺發生
口角爭執，縱其出言不遜，惟並無從認定被移送人有何藉端
滋擾住戶之情，況監視錄影畫面僅見被移送人於109年12月
11日曾行經杜文旺之家門口，杜文旺雖提出109年12月13日
拍攝之鐵門照片，其上固有檳榔汁，然此非必然為被移送人
所為，是以，被移送人上開辯解，尚非全然無據。此外，移
送機關復未提出其他證據證明被移送人確有移送機關所指之
藉端滋住戶之行為，揆諸前開說明，自應對被移送人為不罰
之諭知。
五、爰依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國110年4月23日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本）。
中華民國110年4月28日
書記官賴家瀅