臺灣高雄地方法院民事裁定 96年度雄簡調字第524號
聲 請 人 景綸通商大樓管理委員會
法定代理人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間給付管理費等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管
轄法院。民事訴訟法第24條第1項前段及第28條第1項分別
定有明文。又按當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如
具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄
之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用；又
上開管轄法院之規定，於聲請調解或強制調解事件同有準用
，此觀諸同法第405條第3項規定自明。。
二、經查，景綸通商大樓住戶規約第51條約定：「有關本規約、
大會或委員會與會員間因本大廈有關事件訴訟時，應以台灣
台北地方法院為管轄法院」，有上開規約乙份在卷可憑。是
關於區分所有權人給付管理費之訴訟，顯有約定以該公寓大
廈所在地即台灣臺北地方法院為管轄法院之合意。依上開說
明，本件訴訟自應由台灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無
管轄權之本院起訴（視為調解之聲請），顯係違誤，爰依聲
請人之聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文
。
中 華 民 國 96 年 10 月 3 日
高雄簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 3 日
書記官李宗諺