臺灣高雄地方法院民事裁定 96年度雄簡字第6806號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
地下1
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 彭聖文
被 告 甲○○
上列當事人間清償消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。又第二十四條之合意管轄
，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之
條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯
論前，得聲請移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項
及第2項前段定有明文。
二、本件被告住所地係在宜蘭縣○○鎮○○里○○街○○號，有被
告之戶籍謄本在卷可憑，是依民事訴訟法第1條第1項之規
定，自應由臺灣宜蘭地方法院管轄。又本件兩造所簽訂之信
用卡申請書未載明合意管轄約定條款，僅於原告核卡後，始
將合意管轄之約定條款連同信用卡片面送達被告，此經原告
訴訟代理人到院陳明在卷，足見兩造間並無合意管轄之形式
，難認有合意管轄之約定。並查被告之住所設在宜蘭縣羅東
鎮，依原告片面之意思，即要求被告前來本院應訴，其情形
顯失公平，依首揭法條規定，應認本件並無該合意條款之適
用。綜上所述，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰
依原告聲請將本件移送於被告住所地之法院即臺灣宜蘭地方
法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 3 日
高雄簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 96 年 10 月 3 日
書記官李宗諺