高雄簡易庭96年度雄簡字第7339號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度雄簡字第7339號
原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
　　　　　　　　　　送達代收
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　 魏子峻 原名︰ 魏兆
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國96年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬零玖佰參拾捌元，及其中本金新臺
幣貳拾玖萬伍仟柒佰元自民國九十六年三月二十日起至清償日止
，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬零玖佰參拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國91年2月8日與伊簽訂小額循環信用
貸款契約，約定借款額度最高以新臺幣（下同）30萬元為限
度，截至96年3月14日止，共計動用借款本金295700元，依
上開契約第3條、第7條及第11條之約定，利息於繳款期限
前者，按週年利率18.25%計算，延滯者則按週年利率20%計
算，如有逾期未付時則喪失期限利益，全部債務視為到期，
嗣於96年3月19日起，被告未依約履行繳款，屢經催討置之
不理，合計未收利息為5238元。為此，爰依兩造間之消費借
貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明︰除假執行之宣告外，
餘如主文所示。
二、被告則以︰對於原告主張之事實及證據均不爭執，惟其願意
還錢，但原告不願跟其協商云云置辯。
三、查原告主張上開事實，已據其提出小額循環信用貸款契約、
印鑑（掛失）變更、戶名變更申請書等為證，核屬相符，並
為到場被告所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，
對原告主張之上開事實，視同自認，堪信為真實。是被告向
原告借款，未依約遵期清償，依約全部債務視為到期，自應
負清償責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告
給付如主文所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供
擔保，得免為假執行之宣告。
據上論結，本件原告為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　3　　日
　　　　高雄簡易庭法官劉定安
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由。
　　　　　　　　　　書記官楊銘仁
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　3　　日