裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第460號民事判決
裁判日期：民國96年07月10日
裁判案由：履行契約
臺灣高等法院民事判決96年度上易字第460號上訴人丙○○訴訟代理人 陳韋霖 律師被上訴人甲○○
乙○○上列當事人間履行契約事件，上訴人對於中華民國96年3月29日臺灣板橋地方法院95年度重訴字第91號第一審判決提起上訴，本院於96年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人（即 蔡環陽 ）為被上訴人甲○○之叔，與被上訴人乙○○為兄弟；兩造之被繼承人於死亡前，業將各繼承人應得之財產為分配，被上訴人甲○○之父早逝，上訴人乘隙私用被上訴人甲○○所有台北縣三重市○○路○段○○號1樓（應有部分四分之一，下稱系爭房屋）開設美容院，而未曾給付租金，各繼承人即兩造及訴外人 蔡俊雄 、 蔡文雄 乃於民國94年10月23日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定系爭房屋之租金以新台幣（下同）150萬元計算，上訴人應拿出，由兩造及蔡俊雄、蔡文雄各取得五分之一，即每人30萬元，並應於94年11月24日前完成給付，詎上訴人竟未依約履行，爰先位依系爭協議書之約定，備位依不當得利之法律關係，求為命上訴人應給付被上訴人各30萬元及法定遲延利息之判決（原審依先位聲明判命上訴人應給付被上訴人各30萬元及自94年11月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並駁回被上訴人超過上開金額請求部分，被上訴人就其等敗訴部分未據聲明不服，已告確定；上訴人則就其上開敗訴部分不服提起上訴，茲本院僅就此部分予以審理），並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人係遭蔡文雄脅迫而簽訂系爭協議書，上訴人得依民法第92條規定撤銷該意思表示；退步言之，縱系爭協議書不得撤銷，上訴人同意給付被上訴人各30萬元，係屬無償贈與行為，上訴人亦得依民法第408條第1項規定撤銷該贈與意思表示，被上訴人自不得依系爭協議書請求上訴人給付各30萬元等語，資為抗辯，並上訴聲明：：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查上訴人為被上訴人甲○○之叔，與被上訴人乙○○為兄弟，兩造及蔡俊雄、蔡文雄於94年10月23日簽訂系爭協議書約定：「甲○○所有三重市○○路○段○○號1樓（建物持分1/4）...關三重市○○路○段○○號1樓之租金以150萬元計算，協議蔡環陽應拿出，蔡俊雄、乙○○、蔡文雄、甲○○、蔡環陽各取得1/5。本項訂於民國94年11月24日前完成一切手續。...」等語，為兩造不爭執，並有系爭協議書可稽（原審重調字卷7-8頁），自堪信為真實。
四、被上訴人主張依系爭協議書，上訴人應給付伊等各30萬元等語，雖為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，惟查：
㈠上訴人雖辯稱伊係遭蔡文雄脅迫而簽訂系爭協議書云云，並
舉證人蔡俊雄為證。查證人蔡俊雄固證稱：當天蔡文雄有說上訴人如果不簽協議書要抓他出去打，說不要給他回澳洲，如果他要回澳洲，也要叫人把他抓回來等語（原審重訴字卷64頁），然因證人蔡俊雄係系爭協議當事人之一，就系爭協議書有切身利害關係，其證詞有無偏頗上訴人之虞，已非無疑；而依上訴人自陳當天協商過程為：「...甲○○的媽媽提議50號及19號房屋四分之一持分要我跟他買，他提出價格是600萬，我說只有房屋沒有土地，沒那個價格，後來乙○○說我收了50號房屋的房租，要我拿出190萬大家分，我說那房子是我跟甲○○的，我每個月有給甲○○1萬5,000元，實際上他可以分的沒那麼多。蔡文雄說六張街房子要無條件給他，我說沒道理，蔡文雄就說不同意的話我去機場照樣可以拖回來，我的小孩在澳洲，一樣可以找人侵害他。後來我叔叔 蔡東臨 說兄弟不能這樣，他拿出協議書，我告訴蔡東臨說這些都是我的房子，蔡東臨說叫我拿出150萬出來大家分，我本來不要，後來蔡東臨叔叔說大家簽一簽糾紛就沒有了，後來大家就開始簽名了」（原審重訴字卷64-65頁），可知蔡文雄縱曾出言恐嚇上訴人，然上訴人聞後並未因此畏懼而同意其要求，而係經由蔡東臨之居中協調，將蔡文雄原提議之190萬元降為150萬元，並曉以兄弟之情及平息糾紛之旨，上訴人始同意於系爭協議書上簽名，可見上訴人並非因遭蔡文雄脅迫而簽訂系爭協議書；且依系爭協議書之見證人 蔡木火 證稱：「（系爭協議書第2條租金為何以150萬元均分予繼承人5人之實情？）是大家同意的，協議書是蔡東臨寫的，他跟我當見證人，是兩方同意的」、「（被告（即上訴人）有無遭脅迫簽立系爭協議書？）沒有這件事，大家才會簽。吵架是有，因為一開始談不攏，但沒有恐嚇，後來蔡東臨提議190萬改150萬大家簽一簽，大家沒有意見，大家才簽名，並沒有人逼被告」等語（原審重訴字卷65-66頁）；及證人蔡東臨證稱：「（〈提示協議書〉當日協商過程？）當時有摩擦有吵架，協議書是我當場寫的，過1、2天後再打字、協議書的內容，是大家一起講的，我只有從中折衷協調，協議是連續講了2、3天，協議書上的簽名是打字之後雙方才簽名的，簽名當天雙方也有爭吵」、「（系爭協議書第2條租金為何以150萬元均分予繼承人5人之實情？）當時大家在談比150萬多，被告不願意，我勸他兄弟不要這樣吵，要解決清楚，後來講到150萬，是否提議以150萬解決，被告沒有馬上同意，是後來經過很久之後大家才簽名」等語（原審重訴字卷66-67頁），參酌蔡木火、蔡東臨係兩造家族中之長者，與系爭協議書之內容無切身利害關係，其等應邀為系爭協議書之見證人，就系爭協議書簽訂過程所為之上開證言，自較證人蔡俊雄之上開證言為可採；此外，上訴人復未提出其他證據證明其係遭蔡文雄脅迫而簽訂系爭協議書，是上訴人以遭脅迫為由而主張撤銷系爭協議書之意思表示，洵屬無據。
㈡按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他
方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。故如一方所為財產給付另有其他法律關係為其原因，並非無償給與他方，則非屬贈與。查系爭協議書第2條約定：「關三重市○○路○段○○號1樓之租金以150萬元計算，協議蔡環陽應拿出，蔡俊雄、乙○○、蔡文雄、甲○○、蔡環陽各取得1/5。本項訂於民國94年11月24日前完成一切手續」之緣由，係因上訴人與被上訴人乙○○及蔡俊雄、蔡文雄為兄弟關係，曾協議在母親過世前，該力行路房屋之租金由母親收取，然該房屋登記為上訴人所有後，上訴人謂該房屋為其所有，即自行收取房租，未按先前約定由其等母親收到過世時，上訴人租金收了190萬元，所以大家要求上訴人將租金拿出來由繼承人均分等情，業據證人蔡木火證述綦詳（原審重訴字卷65頁），並有證人蔡木火、蔡東臨為見證人之合約書可證（原審重訴字卷152頁），雖上訴人辯稱該合約書係被上訴人、蔡俊雄、蔡文雄與伊母 蔡紅綢 訂立，未經伊簽名同意云云，然查兩造及蔡俊雄、蔡文雄等5人既係基於上開原因關係而協議由上訴人拿出150萬元由5人均分，縱上訴人就該原因關係之事實仍有爭執，上訴人同意給付該金錢，並非屬無償贈與行為，上訴人抗辯依民法第408條第1項規定撤銷系爭協議書第2條之約定，亦屬無據。被上訴人主張依系爭協議書第2條約定，上訴人應給付伊等各30萬元，應屬可採。
五、綜上所述，被上訴人先位依系爭協議書第2條約定，請求上訴人給付被上訴人各30萬元及均自清償期限屆滿翌日即94年11月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，自屬應予准許。又被上訴人之先位請求既有理由，則其等備位依不當得利請求部分，即無庸再予審究。從而，原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國96年7月10日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官黃國永法官陳駿璧正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國96年7月10日
書記官黃愛