裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第926號民事判決
裁判日期：民國96年07月10日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決95年度上易字第926號上訴人甲○○被上訴人乙○○○訴訟代理人丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年8月16日臺灣臺北地方法院95年度訴字第639號第一審判決提起上訴，本院於96年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：伊於民國93年3月12日上午8時25分左右，行經臺北市○○區○○路四段、同路453巷口行人穿越道穿越道路時，為駕駛車號000-000號重型機車，途經該處而疏未注意減速慢行及暫停讓行人先行通過之上訴人，致伊被撞及，而受有左脛腓骨骨折、右側肱骨頸骨折、右肩旋轉肌腱撕裂等傷害，雖送醫診治，仍遺留右肩關節攣縮，右肩肌肉無力之後遺症，日常生活無法完全自理，需要他人照顧，伊因而更罹患憂鬱症。又伊因本件車禍受傷支出醫藥費用新臺幣（下同）18萬5240元（含掛號費、中醫治療）、親屬看護費125萬4000元、增加生活費用9萬4284元（含計程車資、救護車資、醫療藥品），且受有精神上之痛苦，請求慰撫金
50萬元，共計203萬3524元，此均為上訴人不法侵害所致之結果，自應由上訴人負損害賠償責任，爰依侵權行為法則請求判命上訴人如數給付本息之判決（原審僅判命上訴人給付108萬5074元本息，其餘則駁回被上訴人之請求。被上訴人就其敗訴部分並未聲明不服，已告確定）。答辯聲明：駁回對造之上訴。
二、上訴人則以：本件車禍造成被上訴人傷害，伊表歉疚，惟伊行經該肇事道路時，因前有停滯之公車占用慢車道，伊向左繞過該公車時，被上訴人突然自公車車頭走出，且被上訴人於通過停滯之公車車頭前時，理應略微放慢步行速度，並確認左方無來車時再繼續通行，以善盡其小心迅速通行之義務，然被上訴人未予注意，亦與有過失。又被上訴人於車禍受傷送醫治療，當時並無「右肩旋轉肌腱撕裂」之傷勢，嗣93年4月10日醫院出具之診斷書亦無該項傷勢，然遲至94年12月22日起訴前，醫院另紙診斷書始有此項傷害，該傷勢是否因本件車禍肇致，或係被上訴人老邁筋骨老化所致，自應查明。又被上訴人請求之看護費用長達一年半以上，該期間實屬過長。另伊已賠償被上訴人醫藥費及看護費10萬多元，而伊至今仍債台高築，被上訴人請求金額過高，伊無力賠償，況加計原判決判命伊給付之金額，已令伊無法生活，請求依民法第218條減輕伊之賠償金額，以維持伊之家庭生計等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠上訴人於前開時地，駕駛重型機車，因過失撞及被上訴人，
致被上訴人受傷，有 馬偕 醫院出具之診斷證明書在卷可稽（見原法院94年度北調字第624號卷第18頁）。
㈡上訴人因上開過失傷害行為，經原法院刑事庭94年度交易字
第252號刑事判決，判處有期徒刑2月確定，有前開判決附卷可查（見原法院94年度交附民字135號卷第11、12頁）㈢被上訴人已領取機車強制險之保險給付17萬7925元，有被上
訴人郵局帳戶匯款記錄及新光產物保險公司匯款明細表在卷可參（見原審卷第31、32頁）。
四、本件上訴人就其駕車肇事致被上訴人受傷，及原審判命其給付扣除強制保險給付後之醫療費用（含中醫費用、醫療用品費用）計18萬9424元（000000＋21224＝189424）部分，並不爭執（見本院卷第45頁），其爭執者厥為被上訴人所受之「右肩旋轉肌腱撕裂」與本件車禍有無因果關係及被上訴人是否與有過失。茲分述之：
㈠被上訴人所受之「右肩旋轉肌腱撕裂」本件車禍有無因果關係部分：
查一般臨床上右側肱骨頸骨折斷裂常會合併右肩旋轉肌腱斷裂，但在急性期不易診斷，因骨折治療需要固定，而固定關節就會造成關節無力，所以一般情形要診斷骨折合併肌腱斷裂，大都在關節活動狀況經過復建訓練一段時間，力量並無改善時，才會進一步檢查確定，有馬偕紀念醫院96年1月5日馬院醫護字第0950004356號函可稽（見本院卷第32頁），而本件被上訴人係因骨折手術治療後轉介至復建科進行復建治療，復建一段期間後因右肩關節持續無力，於94年10月安排肌肉骨骼超音波檢查，始發現右肩旋轉肌腱斷裂等情，亦為前函所述，被上訴人既係因本件車禍致右側肱骨頸骨折，合併右肩旋轉肌腱斷裂，則此右肩旋轉肌腱斷裂自與本件車禍有因果關係至明。而右肩旋轉肌腱斷裂通常於急性期不易診斷出，而需於復建一段時間後始得診斷出，自難執被上訴人復建前尚未診斷出之診斷書，遽認二者並無關連。是上訴人抗辯被上訴人之右肩旋轉肌腱斷裂與本件車禍無關，尚非可採。
㈡被上訴人是否與有過失部分：
上訴人抗辯被上訴人於行經行人穿越道時，「恐」亦有唐突冒進之嫌而與有過失，惟為被上訴人所否認，上訴人自應就此負舉證之責，惟其並未舉證以實其說。再依上訴人所述，其於上班時交通流量繁忙，公車、汽機車混雜交錯情形下（見本院卷第18頁），其於行人穿越道附近見前方公車停滯，當可預見有行人正在穿越道路，其本應減速慢行，並禮讓行人優先通行，乃竟未予注意，並由禁行機車之快車道超車前進，其有過失至為明顯。再參以上訴人於原審自承本件事故責任均在於上訴人，被上訴人行走行人穿越道，並無過失等語（見原審卷第7頁反面），益徵被上訴人就本件事故並無過失可言。又被上訴人年已80歲，步行速度較為緩慢，不致冒進，衡情自應會注意左右來車，以策安全，上訴人強要老年人如年青人般迅速通行，實非可採。
五、被上訴人主張其因本件車禍受傷而住院，出院後日常生活無法完全自理，需要他人照顧等情，業據提出馬偕紀念醫院94年12月22日診斷證明書一紙在卷可憑（見原審調解卷第18頁）。查：
㈠該證明書載明被上訴人目前遺留右關節攣縮、右肩肌肉無力
之後遺症，日常生活無法完全自理，需要他人照顧等語，足見被上訴人於94年12月22日時其因「右肩旋轉肌腱斷裂」傷害，日常生活仍無法完全自理。雖馬偕紀念醫院96年1月5日馬院醫護字第0950004356號函稱被上訴人因此疾病造成右臂關節活動受限及無力，日常生活上對於雙手活動的功能會受影響，因大部分之日常生活功能都還能自理等語（見本院卷第32頁），惟此係指被上訴人復建多年改善之結果，此觀之該院96年2月7日馬院醫護字第0960000228號函稱被上訴人於出院時因手、腳骨折及右臂無力，日常生活無法完全自理，嗣經後復建治療仍無法恢復原來功能，故日常生活仍需他人幫助等語可知（見本院卷第36頁），是被上訴人主張其自93年4月10日出院至94年12月間日常生活尚無法「完全」自理者，自屬可採。上訴人抗辯被上訴人請求看護期間過長云云，尚非可採。
㈡被上訴人於此期間之日常生活既無法完全自理，需由親屬看
護，而看護期間由親屬代為照顧起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因身分關係密切，而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業看護工之情形，認被上訴人受有相當於親屬看護費之損害。是被上訴人請求此期間之看護費用即屬有據。被上訴人於此期間就飲食、行動、沐浴、如廁等行為，雖有賴他人協力，惟並無二十四小時均需他人在旁照料更衣進食之必要，原審認此段期間應以半日看護計算看護費用始為合理，並依被上訴人提出其於馬偕醫院住院期間看護費用證明單，載明每日看護費用為1900元（見原審卷第29頁）作為計算看護費用標準，判決被上訴人得請求相當之看護費用59萬5650元【1900÷2×627（自93年4月10日出院後至94年12月29日止共627日）＝595650】，經核並無不合。上訴人抗辯被上訴人請求之金額過鉅者，亦無可採。
六、被上訴人因本件車禍受有右側肱骨頸骨折，並合併右肩旋轉肌腱斷裂，業如前述，而一般右肩旋轉肌腱撕裂傷之治療，常因肌腱斷裂程度、病患年紀有不同之預後情形，被上訴人因年紀很大，肌腱是完全斷裂，又合併肱骨骨折，完全痊癒之機會很小，復有馬偕紀念醫院96年2月7日馬院醫護字第0960000228號函可參（見本院卷第36頁），再參以被上訴人因本件車禍受傷，日常生活需他人扶助，且久治未能痊癒致有憂鬱症症狀之情，其精神上所受痛苦非輕，本院認原審審酌被上訴人受傷情形及兩造之身分地位、經濟等一切情狀，判命上訴人給付30萬元慰撫金，並無不合。上訴人抗辯被上訴人此部分之請求過高云云，要無可採。又本件上訴人在上班時交通流量繁忙，公車、汽機車混雜交錯情形下，於行經行人穿越道時，本應減速慢行，並禮讓行人優先通行，且其見前方公車停滯，當可預見有行人正在穿越道路，乃竟未禮讓行人優先通行，且由禁行機車之快車道超車前進，致撞及被上訴人，其之過失顯屬重大。上訴人目前雖有700餘萬元之債務未償（含本件事故後至國外進修之貸款，有財團法人金融聯合徵信中心資料可參，見本院卷第25頁），惟查上訴人為00年0月00日生，現年僅30歲，正值青壯年時期，其於本次事故後尚至國外進修，目前雖無正式工作，而暫於其母處幫忙，每日日薪1500元（見本院卷第45頁），然其仍有工作能力足以擔負賠償責任，已難認本件之賠償致其生計有重大影響，況其就生計受重大影響，亦未舉證以實其說，是其依民法第218條規定請求減輕賠償金額云云，尚非可採。至被上訴人請求之醫療費用部分，上訴人就原審判命其給付扣除強制保險給付後之醫療費用（含中醫費用、醫療用品費用）計18萬9424元部分，並不爭執（見本院卷第45頁），本院就此部分，自無庸再予審酌。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法則請求上訴人給付108萬5074元（000000＋595650＋300000＝0000000）及自起訴狀繕本送達翌日（即94年11月19日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當。原審判命上訴人如數給付該部分之本息，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國96年7月10日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官王聖惠法官周美月正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國96年7月10日
書記官李華安