臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北金簡字第32號
原 告 詹依潔
被 告 曾昭榮
姚柏丞
梁柱
陳効亮
馮一塵
陳靖如
劉人鳳
林夢珍
陳卿宇
杜嘉珊
蘇雅玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟，經本院刑事庭於中華民國104年8月19日以103年度附民字第
533號裁定移送前來，本院裁定如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事
訴訟法第487條第1項定有明文。故提起是項訴訟，須限於起訴
之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之（最高法院
23年附字第248號判例意旨參照）。復按銀行法第29條、第29
條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制
度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家
正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及
間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦應不得附帶民
事訴訟（最高法院103年度台抗字第200號判決意旨參照）。又
刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適
用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴
訟法之規定，故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟
，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院
原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移
送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法
第249條第1項第6款規定以裁定駁回之（最高法院99年度台抗
字第980號裁定意旨參照）。
本件原告係於本院103年度金重訴字第18號違反銀行法等刑事
案件繫屬中提起附帶民事訴訟，請求被告應賠償原告新臺幣
22萬4,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。經本院刑事庭於該案審結後，依刑事訴
訟法第504條第1項前段規定，將該附帶民事訴訟以103年度附
民字第533號裁定移送本庭審理。
經查，被告等人除曾昭榮遭通緝未審結外，被告姚柏丞、梁柱
、陳効亮、馮一塵、陳靖如、劉人鳳、林夢珍、陳卿宇、杜嘉
珊、蘇雅玲經本院刑事庭以本院103年度金重訴第18號刑事判
決認定違反銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，
有前揭刑事判決在卷可參（見外置判決書）。而依首揭說明，
銀行法第125條第1項後段所涉及違反銀行法第29條第1項之規
定，非直接侵害個人法益之犯罪，存款人縱因此項犯罪而事後
受損害，亦僅屬間接被害人，而不得提起附帶民事訴訟，故
本件被告姚柏丞等人違反銀行法第125條第1項後段之犯罪行為
，及被告曾昭榮遭起訴違反銀行法第125條第1項後段之犯罪行
為，均屬涉及社會法益之犯罪，難認原告所主張之損害為此犯
罪處罰規定所保護之範圍，是原告非本件被告犯罪行為之直接
被害人，依前開說明，其提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被
告賠償，難認為合法，雖經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，
惟其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第
249條第1項第6款之起訴不備其他要件，且無從補正，自應由
本院依該法以裁定駁回之。又原告之訴既不合法，其假執行之
聲請亦失所附麗，應併予駁回。
依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如
主文。
中華民國105年3月18日
臺北簡易庭法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年3月18日
書記官曾東竣