臺灣高等法院臺中分院95年度金上易字第1034號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年金上易字第1034號刑事判決

裁判日期：民國95年10月05日

裁判案由：違反證券交易法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度金上易字第1034號上訴人即被告乙○○
號上列上訴人因違反證券交易法案件，不服臺灣彰化地方法院95年度易緝字第4號，中華民國95年6月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方法院檢察署93年度偵緝字第537號)，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，除原審判決書第2頁有關：「證券交易法已於89年7月19日修正公布，其中『第75條』之法定刑．．．新舊法比較之結果，以舊法有利於被告，依『刑法第2條第1項但書』之規定，應適用行為時之舊法處斷」及據上論斷欄中「刑法第2法條第1項但書」之記載，其中「第75條」之記載，應更正為「第175條」；另因刑法已於95年7月1日修正實施，上開「刑法第2條第1項但書」之記載，亦應更正為「刑法第2條第1項前段」外，第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告只是經營丙種墊款，並未代客下單，下單買賣係由金主 林永成 或幫忙林永成下單之 林慧娟 為之，亦即告訴人交付股價之12%為保證金予被告，被告再將之轉交予林永成下單買賣股票，此乃一共同集資買賣股票之地下經濟行動，若所買之股票賣出獲利，彼此均蒙其利，若股價跌停，則均分虧損，被告當時並不知道此為違法之行為。又被告對違反證券交易法之行為業已認罪，且深表悔悟，原審判處有期徒刑7月，顯屬過重，況被告罹患開放性肺結核多年，身體非常虛弱，若入監服刑，恐無法承受牢獄之苦云云。
三、惟查：㈠按以自己共同犯罪之意思參與實施犯罪構成要件以外之行為
，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪行為者，均為共同正犯，司法院大法官會議第49號解釋意旨可資參照。被告既經營丙種墊款，並收取告訴人所交付之保證金，雖由林永成下單買賣股票，然被告與林永成已有共同犯罪之謀議，依上開說明仍應負共同正犯之刑責。㈡又被告確有違反證券交易法之犯行，業據其於原審及本院審
理時坦承不諱，上訴意旨略以：被告當時並不知此為違法之行為置辯，顯係卸責之詞。
㈢次按刑之量定，係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘
其未逾越法律所規定之範圍，又未明顯違背正義，即不得任意指摘為違法。本件原審係審酌被告經營時間長達數年之久，委託下單之客戶亦有多人，嗣後因金融風暴，股市下跌，造成投資人嚴重損失，擾亂國家金融秩序等一切情狀，量處被告有期徒刑7月，經核並未逾越法律所規定之範圍，又無明顯違背正義，被告以原審量刑過重指摘原判決不當，其上訴無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年10月5日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官唐光義法官蔡名曜上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉恆宏中華民國95年10月12日
Ａ