裁判字號：臺灣臺中地方法院95年重訴字第324號民事判決
裁判日期：民國96年05月15日
裁判案由：確認買賣關係不存在等
臺灣臺中地方法院民事判決95年度重訴字第324號原告建台藥品股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 張豐守 律師複代理人 張淑琪 律師被告甲○○
號乙○○上列二人訴訟代理人 楊大德 律師上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，於民國96年5月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、兩造之主張：㈠原告起訴主張：
⒈訴外人 柯金城 （業已死亡）自民國78年3月21日起，與原
告簽訂經銷商合約書，約定由原告提供輔助飼料、動物用藥品及疫苗等，委託柯金城在南投地區代為經銷，惟柯金城未依約向原告給付貨款，累計積欠原告金額新台幣（下同）8,000,000元。被告甲○○於91年2月24日書立承諾書，表示願替柯金城清償上開債務，並承諾「未清償債務前，名下所有財產不得過戶或出售與他人（包括親屬），如有異動，應還原其名下，以示負責」等語；並另簽發以被告甲○○為發票人、到期日為92年2月23日同額本票交付原告，以為新債清償。
⒉詎被告甲○○為逃避原告追償，竟與其子即被告乙○○通
謀虛偽意思表示，於93年4月21日將被告甲○○所有坐落台中縣○○鄉○○段第694地號土地以買賣為原因，辦理所有權移轉登記予被告乙○○，再於94年1月25日將被告甲○○所有坐落同段第692、696、699地號土地以買賣為原因，辦理所有權移轉登記予被告乙○○；則被告2人間之法律行為應為無效，且被告2人間並無買賣之事實，竟共同書立內容不實之買賣契約書，向地政事務所辦理土地所有權移轉登記，使承辦公務員陷於錯誤，而將不實之事項登載於土地登記簿，已觸犯刑法偽造文書之罪，係故意以背於善良風俗之方法加損害於他人。爰起訴確認被告間就系爭4筆土地之買賣關係不存在，及依侵權行為之法律關係，並代位被告甲○○行使物上請求權，請求被告乙○○塗銷所有權移轉登記以回復原狀。
⒊縱認被告間就系爭土地之買賣行為及所有權移轉行為有效
，然被告2人為父子關係，且同住一處，關係密切，被告乙○○對其父積欠原告債務之事，應知之甚稔，應係明知其買賣系爭土地之行為有害於原告之權利。爰依民法第244條第2項規定，請求撤銷被告間就系爭土地之買賣行為及移轉所有權之物權行為，及依同條第4項規定，請求被告乙○○塗銷系爭土地之所有權移轉登記，以回復原狀等語。
⒋又被告雖主張時效抗辯，然查原告與訴外人柯金城所定者
為經銷契約，由原告指定由訴外人柯金城經銷原告之商品，並約定每月最低經銷金額（契約第1條）、訴外人柯金城不得另經銷其他類似或對抗性之貨品（契約第4條）、訴外人柯金城應提供不動產擔保其經銷貨款（契約第9條）、如達到契約目標金額時，由原告支付獎勵金（契約第10條）、未得原告之同意，訴外人柯金城削價或越區出售商品時，構成原告終止契約之事由（契約第12條）等，顯見該經銷契約是以維持或擴張原告商品之通路為目的，應屬行紀之性質，依民法第577條規定，適用關於委任之規定，其因此所生之債，與民法第127條第8款所定商品代價請求權有別，無2年短期時效之適用，應適用15年請求權時效之規定。且依前揭經銷契約第14條「附則」a條款之約定，對合約書有疑義時，應以甲方（即原告）之解釋為依據，本件被告如對該經銷契約有疑義時，原告引用該條款主張兩造之法律關係為委任關係，被告自應受拘束。是被告主張應適用2年短期時效，應不可採。
⒌又本件之時效應自94年4月6日起算。按因清償債務而對於
債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第320條定有明文。而被告甲○○於91年2月24日承諾清償原告8,000,000元，並同時簽發到期日為92年2月23日同額本票予原告，雙方並未特別約定舊債務消滅，應屬新債清償，依學者見解，此時舊債務之消滅時效即告中止，而停止進行。迄94年
4月6日原告委由訴外人 張俊茂 向被告行使票據權利，被告拒不履行，舊債務始恢復作用，時效更始進行，並未完成。
⒍依票據法第22條規定，對本票發票人之時效為3年。系爭
本票之到期日為92年2月23日，應自95年2月23日始時效完成。而原告已於94年4月6日委任訴外人張俊茂持系爭本票聲請裁定准予強制執行，經本院94年度票字第7056號裁定准許確定在案，即係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意旨，自已為民法第129條第1項第1款之請求，應發生中斷時效之效力。且又訴外人張俊茂於本院94年度中簡字第1510號確認本票債權不存在事件中，主張原告對被告甲○○有8,000,000元票款債權存在及請求被告甲○○給付票款之旨（見該案94年7月19日答辯狀及95年2月10日言詞辯論筆錄）；原告並於95年6月29日對被告聲請假處分，繼而於同年8月7日提起本件訴訟，以保中斷時效之效力，是被告抗辯系爭本票之時效已經消滅，並無理由。
⒎縱認系爭本票時效已完成，原告仍得依票據法第22條第4
項之規定，對發票人即被告甲○○於其所受利益之限度內，請求償還。而應償還之利益，包括積極利益及消極利益，即發票人或承兌人之財產有應減少之事由而不減少者，亦應認為受有利益，且其時效為15年，是原告對被告甲○○仍有債權存在，自得提起本件訴訟。另訴外人張俊茂於95年10月21日簽立承諾書及債權讓與同意書，將系爭票據權利讓與原告，原告以準備書㈡狀送達作為債權讓與之通知，則原告對被告甲○○得行使系爭本票之票據上權利或利益償還請求權等語。
並聲明：
⑴先位聲明：
①確認被告甲○○與被告乙○○間就坐落台中縣○○鄉○
○段第694地號土地（地目田，面積1378.54平方公尺）之買賣關係不存在。被告乙○○應將該土地於93年4月21日，以買賣為原因而為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告甲○○所有。
②確認被告甲○○與被告乙○○間就坐落台中縣○○鄉○
○段第692地號土地（地目田，面積532.31平方公尺）之買賣關係不存在。被告乙○○應將該土地於94年1月
25日，以買賣為原因而為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告甲○○所有。
③確認被告甲○○與被告乙○○間就坐落台中縣○○鄉○
○段第696地號土地（地目建，面積216.27平方公尺）之買賣關係不存在。被告乙○○應將該土地於94年1月
25日，以買賣為原因而為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告甲○○所有。
④確認被告甲○○與被告乙○○間就坐落台中縣○○鄉○
○段第699地號土地（地目田，面積834.85平方公尺）之買賣關係不存在。被告乙○○應將該土地於94年1月
25日，以買賣為原因而為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告甲○○所有。
⑵備位聲明：
①被告甲○○與被告乙○○就坐落台中縣○○鄉○○段第
694地號（地目田，面積1378.54平方公尺）、第692地號（地目田，面積532.31平方公尺）、第696地號（地目建，面積216.27平方公尺）、第699地號（地目田，面積834.85平方公尺）等4筆土地所為買賣之債權行為及所有權移轉之物權行為，均予撤銷。
②被告乙○○應將前項4筆土地，分別於93年4月21日、94
年1月25日、94年1月25日、94年1月25日，以買賣為原因而為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告甲○○所有。
㈡被告則以：
⒈被告甲○○否認系爭本票及承諾書之真正，並否認其有承
諾替柯金城清償系爭貨款債務並簽發系爭本票。縱認系爭承諾書及本票為真正，原告主張柯金城積欠藥品貨款8,000,000元，且被告甲○○於91年2月24日書立承諾書表示願替柯金城清償上開貨款債務；然原告所提之系爭經銷契約並未約定柯金城得向原告請求報酬，原告與柯金城須每月結清貨款，則原告對柯金城供貨係成立買賣關係，該經銷契約應非屬行紀性質；惟原告未於93年2月23日前對被告甲○○行使該貨款請求權，該請求權業已罹於2年消滅時效，被告得為時效抗辯而拒絕履行。再者，被告甲○○所簽發之系爭本票係屬擔保貨款之清償，僅係保證票性質，是系爭本票並非用於清償該筆貨款，沒有新債清償之效果，縱認係新債清償，該本票之到期日為92年2月23日，該貨款債權已於94年2月22日時效完成，原告亦未於95年2月
22日前對被告甲○○行使票據上權利，則系爭本票之票據權利亦已罹於時效。被告甲○○所提確認本票債權不存在事件中，張俊茂雖表明其受原告委任，但未代理原告對被告甲○○請求給付系爭票款，自不生中斷該本票請求權時效之效力。原告於起訴前雖曾向本院聲請假處分裁定並執行，惟該假處分係針對被告乙○○而非被告甲○○，更非就系爭本票之金錢請求為保全執行，自不生中斷該本票債權時效之效力。至訴外人張俊茂持系爭本票於94年4月6日向本院聲請本票准予強制執行，原告既非系爭本票准予強制執行之聲請人，自不得持該本票裁定對被告甲○○主張票據權利。又被告甲○○並未因簽發系爭本票而受有利益，則原告主張縱認系爭票據債權已罹於時效，其對被告甲○○尚有票據法上利益償還請求權等語，亦不足採。
⒉被告甲○○分別於93年4月21日、94年1月25日先後將系爭
4筆土地出賣並移轉所有權予被告乙○○，係屬出於真意，合法處分個人財產之行為，原告主張被告甲○○為逃避原告追償，與被告乙○○為通謀虛偽意思表示，將系爭4筆土地出售並移轉所有權予乙○○，顯與事實不符，亦與侵權行為無涉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
二、下列事實為兩造所不爭執，並有經銷商合約書、本院94年度執字第7593號返還借款強制執行事件案卷、94年度票字第7056號本票裁定事件案卷、訴外人張俊茂簽立之承諾書及債權讓與同意書、土地登記簿謄本及台中縣大里地政事務所95年11月17日里地登字第0950015606號函附之系爭土地所有權部異動索引及土地登記申請書等為證，自堪信為真實，本院採為判決之基礎。
㈠訴外人柯金城自78年3月21日起，與原告簽訂經銷商合約書
，約定由原告提供輔助飼料、動物用藥品及疫苗等，委託柯金城在南投地區代為經銷。
㈡被告甲○○曾於89年10月3日以其所有坐落台中縣○○鄉○
○○段○○○○號土地，以自己為抵押義務人，設定最高限額6,000,000元之第二順位抵押權予原告，以擔保原告對於訴外人柯金城之貨款債權。後該土地經第一順位抵押權人臺灣土地銀行股份有限公司實施抵押權，而聲請強制執行，原告於94年5月25日具狀聲請參與分配；嗣該土地經拍賣完畢，於94年8月25日分配終結，原告受分配之金額為556,954元。
㈢訴外人張俊茂於94年4月6日持發票日91年2月24日、到期日
92年2月23日、票面金額8,000,000元、票號WG00000000、發票人為甲○○之本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院94年度票字第7056號裁定准許確定在案。
㈣原告於95年6月29日對被告乙○○聲請假處分。
㈤訴外人張俊茂於95年10月21日簽立承諾書及債權讓與同意書
，將系爭票據權利讓與原告。並於本件95年11月7日提出準備書二狀載明訴外人張俊茂簽署承諾書及債權讓與之意旨，於同日由本院將原告準備書二狀繕本送達被告甲○○之訴訟代理人。
㈥被告甲○○於93年4月21日將其所有坐落台中縣○○鄉○○
段第694地號土地以買賣為原因，辦理所有權移轉登記予被告乙○○，再於94年1月25日將其所有坐落同段第692、696、699地號土地以買賣為原因，辦理所有權移轉登記予被告乙○○。
三、本件訴訟之爭點：㈠柯金城於93年6月3日死亡，是否積欠原告之款項金額計
8,000,000元？㈡原告所提出證物一之承諾書是否為被告甲○○所簽立？㈢原告所提出證物二之本票上發票人之簽名是否為被告甲○○
所簽？㈣訴外人柯金城對原告之系爭8,000,000元之債務，是否為被
告甲○○所承受？其性質為何？㈤原告與訴外人柯金城間於78年3月21日簽訂經銷商合約書，
其性質為何？是原告所主張之行紀關係？或係被告所主張之買賣關係？㈥被告甲○○主張縱其對於訴外人柯金城之債務應負清償之責
任，然原告之系爭債權已罹於時效，其自得拒絕給付，是否有理由？㈦系爭本票就系爭債權是否生新債清償之效果？該票據請求權
是否罹於時效？如時效業已消滅，原告是否得對被告甲○○行使票據法上利益償還請求權？㈧被告間就系爭4筆土地之買賣契約是否為通謀虛偽意思表示
？㈨如上述爭點㈧原告之主張不可採；被告乙○○是否明知系爭
買賣契約有害於原告對被告甲○○之債權？㈩被告2人間就系爭4筆土地成立買賣契約並辦妥所有權移轉登
記，是否侵害原告之系爭債權？原告主張民法第244條撤銷權，是否已罹於1年的除斥期間？
四、得心證之理由：㈠被告雖否認原告所提出之以被告甲○○名義於91年2月24日
書立承諾書及以被告甲○○為發票人、到期日為92年2月23日、面額8,000,000元本票簽名之真正，且否認訴外人柯金城有積欠原告8,000,000元債務之事實。然查原告所主張此部分事實，業據提出承諾書及本票各一紙為證；且經本院另案（94年度中簡字第1510號確認本票債權不存在事件）調取本院民事執行處94年執字第7593號執行卷宗內附之被告甲○○向台灣土地銀行股份有限公司借款時所簽立之借據、授信約定書、存摺存款融資契約原本（其上皆有被告甲○○簽名之筆跡）、印鑑登記證明申請書2紙（其上有被告甲○○簽名之筆跡），及被告甲○○於該事件當庭書寫之簽名及系爭本票原本1紙，函送法務部調查局鑑定，經該局以歸納分析、特徵比對等方法鑑定，將系爭本票上發票人欄所寫「甲○○」字跡編為甲類鑑定資料；並將「甲○○」當庭筆跡2紙、借據暨授信約定書原件1紙、存摺存款融資契約原本1紙、印鑑登記證明申請書原件2紙，其上「甲○○」本人所寫簽名字跡均編為乙類鑑定資料。比對結果認甲類字跡之結構佈局、態勢神韻與乙類字跡相符；甲類字跡之書寫習慣（包括：起筆、收筆、筆力、筆速、筆序等筆劃細部特徵）與乙類字跡相同，因此鑑定：甲類簽名與乙類簽名筆劃特徵相同，有該局95年5月24日調科貳字第09500232540號鑑定通知書及鑑定分析表在卷可憑；且經本院調取該案全部卷證核閱屬實，並有影印卷宗附卷可稽。而上揭文件之簽名，既經鑑定應係出於同一人之手筆，且其中借據、授信約定書、存摺存款融資契約、印鑑登記證明申請書，及被告甲○○於該事件當庭書寫之簽名均係被告甲○○所為，是本件系爭本票上被告甲○○之簽名，自亦得以憑信係被告甲○○本人所為，是被告甲○○辯稱本票上之簽名並非真正等語，即不足採信。
㈡另被告甲○○雖亦否認原告提出之承諾書簽名之真正；雖該
承諾書上之指印經本院前揭案件（即94年度中簡字第1510號確認本票債權不存在事件）送鑑定結果以因印泥淤積、模糊不清，而無法辨識其紋線特徵等為由，認難以與被告甲○○之指紋卡比對，而無法鑑定，有法務部調查局95年1月5日調科貳字第09400574640號函附於前揭案卷可查。然按文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之，民事訴訟法第359條第1項定有明文。而供核對之筆跡是否與文書上之筆跡相符，法院本得依其自由心證判斷之，最高法院28年上字第1905號判例參照。查經本院審酌該紙承諾書上「甲○○」之簽名與系爭本票上被告甲○○之簽名，就其起筆、收筆、運筆、筆力、筆速、筆序等筆劃方式，以肉眼觀之，兩者筆跡明顯相同，足認係出於同一人之手，有本票及承諾書各一紙在卷可稽。
而如前所述，系爭本票上之簽名，既經認定係被告甲○○所簽，是該承諾書上之簽名，亦應為被告甲○○所為。另依承諾書上記載：「茲因柯金城積欠建台藥品股份有限公司新台幣捌佰萬元，甲○○願意替柯金城償還債務，承諾如左：一、甲○○承諾償還柯金城積欠建台藥品股份有限公司之債務新台幣捌佰萬元，並同意在本票上親自簽名捺印，本票號碼WG00000000……。」等意旨，已經載明被告甲○○因承諾清償訴外人柯金城所積欠原告之債務，而願在號碼WG00000000之本票上簽名，而該號碼WG00000000之本票即為系爭本票，且經本院認定該本票上之簽名為被告甲○○所親為者，可見承諾書所載內容非虛，核與被告甲○○有簽發本票交付原告之事實相符；被告甲○○應有為該承諾書之簽署之事。且觀之承諾書之書寫日期與本票之發票日，均為91年2月24日，足認承諾書與本票應係同日作成者，且均為被告甲○○本人所為。另徵之被告甲○○為訴外人柯金城處理積欠原告之債務之事宜，並非僅此一端；而是早於89年10月間，即提供其所有台中縣○○鄉○○○段○○○○號土地，設定最高限額抵押權6,000,000元予原告，以充訴外人柯金城積欠原告貨款債權之擔保，且其後該土地復經臺灣土地銀行股份有限公司實施抵押權而拍賣完畢，原告並持上開抵押權參與分配，而獲得556,954元之分配金額，業經本院調取本院94年度執字第7593號返還借款執行事件案卷核閱屬實，由此觀之，益可信被告甲○○確有為訴外人柯金城承擔對於原告之債務，而於簽署上揭承諾書時，並簽發本票予原告之事實，是被告甲○○此部分之辯解，應不可採。
㈢先位之訴部分：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院著有27年上字第316號民事判例可資參照。又原告提起確認之訴，若原告之給付請求權之消滅時效已完成者，經他造為時效抗辯後，自無即受確認判決之法律上利益，最高法院84年度台上字第1392號判決亦可參照。查本件原告主張其對被告甲○○有8,000,000元之債權，且被告甲○○與被告乙○○2人就本件系爭4筆土地之買賣乃出於通謀虛偽意思表示，故買賣契約應屬無效等節；然為被告所否認，且被告甲○○並抗辯縱其有承擔訴外人柯金城對於原告之債務，然原告對其債務已罹於時效，其自得拒絕給付等語。而如前述，原告提起本件確認之訴，如其主張之給付請求權之消滅時效已完成者，經他造為時效抗辯後，應認為無即受確認判決之法律上利益，本件被告甲○○既已為時效抗辯，自應就時效部分先予審查。
⒉原告主張其與訴外人柯金城間於78年3月21日簽訂經銷商
合約書，其性質應屬行紀之法律關係，固據提出經銷商合約書一件為證，且被告甲○○對於該項書證之真正並不爭執；然否認係行紀關係，而抗辯訴外人柯金城與原告所訂經銷商合約書之關係為民法上之買賣關係。經本院審查後，認原告與訴外人柯金城所訂經銷商合約書應係買賣關係，以被告甲○○之主張為屬可採。其理由如下：按社會上所謂「經銷商契約」（或稱「代理店契約」或「代理商契約」）（下稱經銷商契約），係指商品之製造商或進口商將其製造或進口之商品，經由經銷商（或代理店或代理商）為商品之販賣，以維持或擴張其商品之銷路，而製造商或進口商與經銷商（或代理店或代理商）所訂之契約。至其法律上之性質，則依其契約之具體內容，可能有三種類型，即具買賣契約之性質者，具行紀契約之性質者及具代辦商契約之性質者是，不同類型之當事人間之權利義務關係自屬不同，最高法院87年度台上字第362號判決可考。
是經銷商契約之法律上之性質，即可能有如上三種，顯難以其契約之名稱而為定性，需視具體約定之內容，以資判別。本件兩造就系爭經銷商合約書之定性有買賣與行紀之爭執，業如前述。然按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。民法第345條第1項、第348條第1項定有明文。又稱行紀者，謂以自己之名義，為他人之計算，為動產之買賣或其他商業上之交易，而受報酬之營業。行紀人得依約定或習慣請求報酬、寄存費及運送費，並得請求償還其為委託人之利益而支出之費用及其利息。行紀人為委託人之計算所買入或賣出之物，為其占有時，適用寄託之規定。委託行紀人出賣之物，不能賣出或委託人撤回其出賣之委託者，如委託人不於相當期間取回或處分其物時，行紀人得依前條之規定，行使其權利。同法第576條、582條、第583條第1項、第586條亦有明文。由上規定可知行紀與買賣之法律性質迥異，於買賣時，買受人係為自己計算，並未有如行紀係為他人計算之規定；買受人負給付價金之義務，對於出賣人而言，無報酬請求之可言；行紀人則得向委託人請求報酬。又出賣人負交付其物並使買受人取得該物所有權之義務。而於行紀時，委託人之交付物予行紀人占有時，並未移轉所有權予行紀人，而係適用寄託之規定。本件依系爭經銷商合約書之約定，並無報酬之約定，亦即沒有訴外人柯金城於銷售原告所交付之動物用藥品及疫苗時，其可向原告請求支付行紀報酬之約定，可見訴外人柯金城所獲得之報酬來源，應為其所買賣藥品、疫苗之差價，此與行紀之性質不符一也。又依原告與訴外人柯金城所訂之系爭經銷合約書，第6條約定其訂貨方式係由訴外人柯金城以填寫訂貨單或電話通知原告，以憑發貨，應係由訴外人柯金城自行評估所需數量後，向原告指示而訂貨（為自己計算）。第7條約定交貨方式為「甲方（原告）收到訂貨單或電話通知後儘速將貨品輸送予乙方（訴外人柯金城），運費由甲方負擔，乙方於驗收貨品時，如無質變或規格不合者，不得藉故退貨。」可知訴外人柯金城向原告訂貨並收受貨品後，如無瑕疵，即不可藉故退貨。亦即不論訴外人柯金城向原告所訂之貨品有無賣出，其後均不得退貨。參以前揭經銷商合約書第8條約定訴外人柯金城應於每月月底將該月進貨之貨款全數結清並簽發支票付款。顯見原告之交付貨品予訴外人柯金城時，既已約定如該貨品並無瑕疵即不得退貨，且訴外人柯金城應於當月付清款項，則其之交付貨品係以移轉所有權為目的，與行紀之交付物品，並未移轉所有權，而係適用之寄託關係不同，其前揭經銷商合約之性質自為買賣。又查被告甲○○曾於89年10月間，提供其所有台中縣○○鄉○○○段○○○○○號土地，設定最高限額抵押權600萬元予原告，以充訴外人柯金城積欠原告貨款之擔保，有他項權利證明書及抵押權設定契約書在卷可證（見94年度執字第7593號返還借款強制執行事件之原告參與分配卷），顯見原告於與被告甲○○、訴外人柯金城就上開土地設定抵押權時，該抵押權設定所欲擔保之債權係貨款債權；而一般人對於貨款之理解，自係指因買賣關係而生之債權，益證原告與訴外人柯金城間所訂上開經銷商合約書之性質實為買賣，與行紀關係無涉。至於原告雖以上開經銷商合約書有約定每月最低經銷金額（契約第1條）、訴外人柯金城不得另經銷其他類似或對抗性之貨品（契約第4條）、如達到契約目標金額時，由原告支付獎勵金（契約第10條）、未得原告之同意，訴外人柯金城削價或越區出售商品時，構成原告終止契約之事由（契約第12條）等，而主張該經銷契約是以維持或擴張原告商品之通路為目的，應屬行紀之性質等語。然查經銷商契約本來就是以維持或擴張製造商或進口商之商品銷路為目的所訂之契約；則是否以維持或擴張原告商品之通路為目的，並非判別其法律性質之依據。而本件原告與訴外人柯金城所訂經銷合約之法律性質，業經本院認係買賣關係，其理由已如前述；至於原告所執上揭主張，充其量僅能謂其與訴外人柯金城關於本件該經銷合約所訂之買賣，具有限制區域獨賣之性質，屬一種限定買賣相對人在特定區域、專屬經營製造商或進口商之貨品之繼續性供給契約，而因此約定限制相對人經營項目（即不得買賣其他類似或對抗性之貨品），故訂有獎勵金之約定；然究不得執此即謂改變其契約為買賣之法律關係之性質，原告所執此節，應不可採信。原告又謂依前揭經銷合約第14條「附則」a條款之約定，對合約書有疑義時，應以甲方（即原告）之解釋為依據，本件被告如對該經銷契約有疑義時，原告引用該條款主張兩造之法律關係為委任關係，被告應受拘束等語。然查系爭經銷商合約書依原告與訴外人柯金城所約定之內容，已足定性為買賣關係，關於契約之解釋並無疑義可言，原告以此約定為由，主張係委任關係，亦不足採。
⒊被告甲○○確有於91年2月24日簽署承諾書，並簽發以其
為發票人、發票日91年2月24日、到期日92年2月23日、票面金額8,000,000元、票據號碼WG00000000號、並免除作成拒絕證書之本票一紙予原告，已經本院審認如前。然查被告甲○○原並未積欠原告債務，其簽署承諾書及本票予原告之目的，係因至該時止，其子即訴外人柯金城共積欠原告8,000,000元之債務，為替其子償還債務，始為承諾書之簽署及本票之簽發，此由承諾書上載明「茲因柯金城積欠建台藥品股份有限公司新台幣捌佰萬元，甲○○願意替柯金城償還債務，承諾如左．．．．」即可得知，且有承諾書及本票各一紙在卷可證。按債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係（最高法院49年台上字第2090號判例參照）。併存之債務承擔（或稱為重疊的債務承擔）係指第三人與債權人訂立契約，約定與債務人就同一債務，各負全部給付責任而言。而債務承擔人與原債務人既係負同一債務，則債務之性質即未改變，是原債務人所得對抗債權人之事由，債務承擔人均得持以對抗債權人，自不待言。本件被告甲○○既簽署承諾書予原告，承諾就訴外人柯金城積欠原告之債務在8,000,000元之範圍內願負清償責任，而此約定並未使訴外人柯金城脫離債務關係，則其顯係與原告約定在8,000,000元之範圍內，與債務人即訴外人柯金城各負全部給付責任，是該承諾書之法律性質即應屬併存的債務承擔（重疊的債務承擔）。而訴外人柯金城與原告間之債權債務關係既為因買賣關係所生，是被告甲○○所承擔之債務即係訴外人柯金城對於原告因買賣關係所生之債務，堪以認定。
⒋原告復主張被告甲○○簽發本件系爭本票係新債清償等語
，然為被告甲○○所否認。而按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第320條定有明文。此即所謂之新債清償。其要件首需有一個舊債務存在，而因債務人清償舊債務時，對於債權人負擔新債務，始有該條新債務不履行時，其舊債務仍不消滅之適用。如相關當事人間本無舊債務存在，自無新債清償之可言。查本件被告甲○○於91年2月24日簽署承諾書，與原告約定承擔訴外人柯金城對原告之8,000,000元債務，並同時簽發系爭本票予原告；而被告甲○○承擔訴外人柯金城對原告之債務，其法律性質為併存之債務承擔，業已審認如前。亦即被告甲○○加入為債務人時，原債務人即訴外人柯金城對於原告之債務並未消滅；是被告甲○○對於原告本來並無債務存在，係因與原告訂立併存之債務承擔契約，始加入為債務人；且於訂立併存之債務承擔契約之同時，即簽發系爭本票予原告，是其簽發本票之目的，顯係以本票提供與債權人作為其承擔債務之擔保，而無新債清償可言；蓋被告甲○○對於原告本無債務，自不成立新債清償，是原告此部分主張，亦無可採。
⒌按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請
求權，因二年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。而所謂商人所供給之商品代價，係指商人所供給其所從事營業項目之商品代價而言。本件原告與訴外人柯金城所訂經銷商合約書之法律性質為買賣關係，已經認定如前，而依原告與訴外人柯金城所訂經銷商合約書第1條約定，雙方買賣之物品為原告出品之輔助飼料、動物用藥及疫苗等貨品，有該經銷商合約書在卷可查。又原告係依公司法登記設立之營利法人，其所經營之項目為⑴動物用藥〔治療用散劑含藥物飼料添加物補助飼料注射液滅菌懸浮液乾粉注射液外用溶液劑口服液劑膠囊劑〕之製造及買賣業務。⑵西藥食品添加物之買賣業務。⑶有關前項之進出口貿易及代理業務，有原告公司及分公司基本資料查詢表在卷可稽，足認原告與訴外人柯金城所訂經銷商合約書而為買賣之輔助飼料、動物用藥及疫苗等貨品，係其所從事營業項目之商品，依前揭規定，自有民法第127條第8款2年短期時效規定之適用。而被告甲○○係與原告訂立併存之債務承擔契約，原債務人之債務並未消滅，僅係由被告甲○○加入為債務人，該債權債務之性質仍不因此有所變更，故因債權之性質所定之短期消滅時效，在承擔人亦當有其適用；因此，原告對被告甲○○之債權，亦有民法第127條第8款2年短期時效之適用。至於其時效之起算，按消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因承認而中斷。民法第128條前段、第129條第1項第2款亦有明文。查本件原告主張之前揭債權，係訴外人柯金城因與原告為前揭動物用藥品等買賣而積欠之貨款，業如前述，雖原告未詳細提出各筆買賣欠款之時間，然被告甲○○既已於91年2月24日與原告訂立併存之債務承擔，承諾清償訴外人柯金城積欠原告之8,000,000元債務，顯有承認該筆債務存在之意，原告之請求權，自因其「承認」而中斷消滅時效。消滅時效自該時起應重新起算，是本件於計算原告請求權消滅時效，即應自91年2月24日起算，而原告至95年8月7日始提起本件訴訟，有原告起訴狀上本院收文戳章可查，顯已逾2年之短期時效，且已經被告為時效抗辯，被告甲○○自得拒絕給付。另原告雖主張被告甲○○於承諾清償原告8,000,000元時，同時簽發本件系爭本票以為新債清償，故於原告94年4月6日委託訴外人張俊茂向被告行使權利前，舊債務之時效應中止進行等語。然查被告甲○○之簽發系爭本票予原告，並非新債清償，已如前述，當無新債務成立，舊債務之時效即停止進行之可言，原告此部分主張，尚不足採。而原告又謂被告甲○○於本院審理時一方面主張時效抗辯，另一方面又表示願與原告洽談和解事宜等語，顯見被告明知時效完成之事實，仍對原告為請求權存在之承認，時效應中斷等語。惟所謂承認乃義務人向權利人表示認識其權利存在之觀念通知。故必須義務人向權利人表示認識其權利存在，始得謂之。然查本件被告甲○○於本院95年10月24日第一次言詞辯論時即提出答辯狀否認原告之請求，且為時效抗辯，並不同意兩造以8,000,000元和解，有本院言詞辯論筆錄及被告甲○○95年10月24日答辯狀附卷可查；且訴訟上和解係以約定相互讓步，以終止爭執或防止爭執發生，同時生以終結訴訟全部或一部為目的；被告甲○○縱在訴訟上表示可以洽談和解事宜，然既不同意原告所提出之和解條件，即未達成合意，自無承認之可言，原告此部分所執，亦不可採。
⒍按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。經查，本件系爭本票之到期日為92年2月23日，為兩造所不爭執，並有本票一紙在卷可證，是如無其他法定時效中斷之事由，至95年2月23日止即已屆滿3年，對於發票人即被告甲○○之票據請求權即因3年間不行使，因時效完成而消滅。原告雖復主張其於94年7月15日就本院94年度執字第7593號返還借款強制執行事件，就訴外人柯金城積欠原告8,000,000元之債務聲明參與分配，而被告甲○○於該事件就原告聲明參與分配並未聲明異議，顯已經承認原告之債權等語。查原告確有於本院前揭返還借款強制執行事件聲請參與分配，且係提出本件系爭被告甲○○所簽發之本票以為債權憑證聲明參與分配，固經本院調取該事件案卷核閱屬實。然民法第129條第1項第2款所稱之承認，乃債務人向債權人表示認其請求權存在之觀念通知。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，固均無不可。惟所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762號判例參照）。又民法第130條規定：時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。而所稱之請求，係指債權人對債務人表示請求履行債務之意思。查原告於前揭強制執行事件聲明參與分配，固可認係實行債權之意，可視已為履行之請求；惟於該事件所拍賣土地之執行債務人係訴外人柯金文，相關有載明原告之參與分配意旨（請求）之拍賣公告、分配表等均係送達訴外人柯金文，並未送達被告甲○○，亦經本院調查核閱屬實。而於該事件中執行法院既因被告甲○○並非所拍賣土地之所有權人，而未將原告參與分配之意旨送達被告甲○○，亦即原告聲明參與分配所為之請求，並未因執行法院之執行行為而送達被告甲○○，自不得視為已對被告甲○○為履行之請求，無因請求而中斷時效之可言。而相關載明原告之參與分配意旨之拍賣公告、分配表等並未送達被告甲○○，其即無從得知原告參與分配，更無承認之可能。且縱被告甲○○知悉原告有於該執行事件聲明參與分配，仍未就原告之聲明參與分配為異議之聲明，亦應僅係單純沉默，仍不生民法第129條第1項第2款所稱之承認之效力。原告所執上節，難以採信。
⒎原告雖復主張其已於94年4月6日，以隱名代理方式，委任
訴外人張俊茂持系爭本票聲請裁定准予強制執行，即已向被告甲○○為民法第129條第1項第1款之請求，應發生中斷時效之效力。且訴外人張俊茂於本院94年度中簡字第1510號確認本票債權不存在事件中，主張原告對被告甲○○有8,000,000元票款債權存在及請求被告甲○○給付票款之旨（見該案94年7月19日答辯狀及95年2月10日言詞辯論筆錄）；原告並於95年6月29日對被告聲請假處分，繼而於同年8月7日提起本件訴訟，以保中斷時效之效力，是被告抗辯系爭本票之時效已經消滅，並無理由等語；然為被告否認，並辯稱訴外人張俊茂雖表明其受原告委任，但未代理原告對被告甲○○請求給付系爭票款，不生中斷該本票請求權時效之效力。且原告於起訴前雖曾向本院聲請假處分裁定並執行，惟該假處分係針對被告乙○○而非被告甲○○，更非就系爭本票之金錢請求為保全執行，亦無中斷該本票債權時效之效力等語。經查，系爭被告甲○○所簽發之本票固經本院於94年4月12日以94年度票字第7056號裁定准予強制執行，然該本票裁定准予強制執行事件之聲請人係訴外人張俊茂，並非原告，業經本院調取該事件卷宗核閱屬實。且所謂「隱名代理」係指代理人雖未以本人名義或明示以本人名義為法律行為，惟實際上有代理本人之意思，且為相對人所明知或可得而知者，仍應對本人發生代理之效力者也；查訴外人張俊茂之持系爭本票向本院聲請准予強制執行，係以自己名義行之，且未表明代理之意旨，而其聲請又係向法院為之，相對人即被告甲○○僅收受法院准予強制執行之本票裁定，客觀上無明知或可得而知訴外人張俊茂係代理原告之可能；否則被告甲○○於就系爭本票提起確認本票債權不存在之訴訟時，即應逕以原告為該事件之被告提起，何必以訴外人張俊茂為該事件之被告而提起確認本票債權不存在之訴。另訴外人張俊茂於本院94年度中簡字第1510號確認本票債權不存在事件，雖曾於94年7月19日提出書狀表明係受原告之委託聲請裁定本票准予強制執行，且爭執系爭本票係因訴外人柯金城積欠原告債務，始由被告甲○○簽發本票予原告，故原告對於被告甲○○有8,000,000元債權存在，其自得受委任聲請本票裁定准予強制執行；於94年7月22日言詞辯論時陳述詳如答辯狀，於95年1月10日則陳述「事實理由同前」等語，固亦經本院調取該事件卷宗核閱屬實。然查訴外人張俊茂於該事件僅係表明受原告之委任提起本票裁定准予強制執行之聲請，並未陳述受原告之委任或代理原告向被告甲○○為系爭本票債權之請求。且其於該事件亦僅就被告甲○○主張本票債權不存在之原因事實，答辯稱原告對被告甲○○有8,000,000元之本票債權，故其有權聲請本票裁定准予強制執行等語。而查聲請本票裁定准予強制執行，固可謂之為民法第129條之請求；惟原告既非前揭聲請本票裁定准予強制執行之聲請人，且被告甲○○亦無從得知訴外人張俊茂是否係為原告代理為請求之意，是因該本票裁定聲請所生民法第129條請求之效力，即難及於原告，原告不得主張其有為該次之請求。又訴外人張俊茂於上揭本票債權不存在訴訟中僅抗辯權利存在，故其得聲請本票裁定等語，並未有請求債務人給付或履行債務之表示，得否發生民法第129條請求之效力，已非無疑。況原告與訴外人張俊茂就系爭本票權利之行使，並無隱名代理或委任關係。蓋按本票依背書及交付而轉讓，無記名本票得僅依交付轉讓之（票據法第124條、第30條參照）；查訴外人張俊茂既已於聲請本票裁定前取得系爭本票之占有，則客觀上應即為票據權利人。且其後訴外人張俊茂復於95年10月21日出具債權讓與同意書予原告，載明同意讓與系爭本票權利予原告，並通知被告甲○○關於債權讓與之意旨，有原告提出之債權讓與同意書在卷可證；若原告與訴外人張俊茂間就系爭本票有代理關係，則其因該本票所為法律行為之效果即應歸於原告，自無再為債權讓與之必要；而原告與訴外人張俊茂既就該本票權利為債權讓與，應足認於訴外人張俊茂在95年10月21日讓與本票債權予原告前，仍為本票之權利人，否則如何為權利之讓與。另原告於受讓訴外人張俊茂系爭本票之權利後，亦已於96年4月18日具狀就前揭本票債權不存在之訴（經被告甲○○上訴後，由本院95年度簡上字第291號審理中）向本院為承當訴訟之聲請，有原告提出之聲請狀在卷可查；而依民事訴訟法第254條第1項規定「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。」原告既依此項規定具狀向本院聲請承當訴訟，顯係自承其係訴訟繫屬中，始受移轉訴訟標的之法律關係；則其於受移轉該訴訟標的之法律關係前（即本票債權），自非權利人，其理至明。是原告前揭主張，自不可採信。而查原告既係於95年10月21日始因債權讓與而取得系爭本票，且系爭本票之請求權在原告取得前，已經於95年2月23日罹於消滅時效，是被告抗辯系爭本票已經時效消滅，即屬可採。又雖訴外人張俊茂曾經持系爭本票向本院為裁定准予強制執行之聲請，固生民法第129條請求之效力，然訴外人張俊茂並未於請求後6個月內起訴，依同法第130條規定應視為不中斷。再縱依原告所主張訴外人張俊茂於前揭本票債權不存在訴訟中，有於94年7月19日答辯狀及95年2月10日言詞辯論時對被告甲○○為請求之意，然訴外人張俊茂迄95年10月21日將系爭本票債權讓與原告之前，均未對被告甲○○起訴，已超過請求後6個月，其時效亦應視為不中斷。雖原告復主張其已於95年6月29日對被告聲請假處分，繼而於同年8月7日提起本件訴訟，故應保有中斷時效之效力等語。然查原告之聲請假處分係對被告乙○○為之，又其雖於95年8月7日提起本件訴訟，惟如前所述，原告係迄95年10月21日始因債權讓與而取得系爭本票債權，自難謂其於95年8月7日之提起本件訴訟已生請求之效力，蓋斯時原告並未取得本票債權，自無請求之可言。從而，本件系爭本票債權應已罹於時效，堪可認定。
⒏原告雖又主張縱系爭本票已罹於時效，其亦得主張票據法
第22條第4項之利益償還請求權等語。然亦為被告所否認，並辯稱其未因簽發系爭本票而獲有利益等語。按票據上之債權，倘因時效或手續之欠缺而消滅，固非不可依票據法第22條第4項之規定，對支票發票人於其所受利益之限度請求償還，惟發票人是否果受有利益，又受利益之限度為何，按諸舉證責任分配原則，均應由執票人負舉證責任。倘發票人並無受有利益，自無上開利益償還請求權之適用，最高法院87年度台上字第430號判決參照。查本件原告主張被告甲○○以簽發系爭本票係新債清償等，為本院所不採，並認被告甲○○係與原告訂立併存之債務承擔契約，而承擔訴外人柯金城對原告因買賣關係所生之債務，且於同時簽發本件系爭本票，以供擔保等事實，其理由已如前述，自不再贅言。被告甲○○既係因承擔訴外人柯金城對於原告之債務，而簽發本票交付原告供擔保，則其承擔債務，僅係單純加入原告與訴外人柯金城間債權債務關係，而為債務人，並未因此而獲有任何利得，即無票據法第22條第4項利益償還請求權之適用，是原告所執，尚難採信。
⒐綜上所述，本件原告之給付請求權之消滅時效均已完成，
復經被告為時效抗辯，依前說明，原告應無即受確認判決之法律上利益，自不得提起確認之訴；因之原告起訴確認被告2人間，於93年4月21日就坐落台中縣○○鄉○○段第694地號土地，及於94年1月25日就同段第692、696、699地號土地之買賣關係不存在，為無理由，應予駁回。且基於侵權行為或代位之法律關係請求被告乙○○應將上揭土地以買賣為原因而為之所有權移轉登記予以塗銷，亦無由准許，應併予駁回。
㈣備位之訴部分：
按民法第244條所定之撤銷權，乃為保全債權之履行而設，甲對乙基於債權之請求權，既因罹於消滅時效而經敗訴確定不能行使，則甲之撤銷權，顯無由成立，最高法院85年度台上字第2494號判決意旨參照。經查，本件原告對被告甲○○之債權，無論係基於被告甲○○承擔訴外人柯金城與原告間因買賣動物用藥、疫苗等物而生之債權，或基於被告甲○○簽發系爭本票之所生之票據債權，均已罹於時效，且經被告甲○○為時效抗辯，其理由已詳如前述，本院自不再一一論述。從而，原告此部分訴訟，請求依民法第244條第2項、第
4項規定，主張被告甲○○與被告乙○○就坐落台中縣○○鄉○○段第694地號、第692地號、第696地號、第699地號等
4筆土地所為買賣之債權行為及所有權移轉之物權行為應予撤銷。並請求將上揭土地之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告甲○○所有等，即因其債權之請求權已罹於時效而不能行使，撤銷權亦無由成立，而為無理由，應予駁回。
五、本件就爭點㈠至㈦之判斷，已足認定原告之請求，不論先位之訴或備位之訴，均不應准許，則兩造有關爭點㈧至之主張及所舉證據，縱經審酌，亦與判決之結果不生影響，自無再予論述之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年5月15日
民事第三庭法官林源森以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年5月15日
書記官童貴三