中壢簡易庭110年度壢簡字第633號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

110年度壢簡字第633號

原告 劉月桃

訴訟代理人 林國祥

被告 鍾武雄

鍾瑞媛

邱瑞妹

魏邱素貞

上一人

訴訟代理人 魏宗玄

被告 張鳴志

林莉

陳敏綺

鄒 周秀琴

李 周秀容

周秀月

曾梨珠

鍾國雄

鍾富雄

鍾瑞菊

鍾瑞竹

鍾瑞珍

王顯俊

王家寶

王顯佑

周伯禧 遷出國外（現應受送達處所不明）

周碩山 遷出國外（現應受送達處所不明）

周佳璇 遷出國外（現應受送達處所不明）

周伯魁

周伯彥

周伯翰

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國110年12月1日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

一、被告應將附表所示之抵押權登記予以塗銷。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、訴之變更追加

按民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。」同法第256條規定：「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」經查，原告原起訴聲明為：「被告應將如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）登記予以塗銷。」嗣原告依調閱之戶籍謄本得知抵押權人 鍾陳細妹 於起訴前已死亡而變更被告，並於本院民國110年11月3日言詞辯論期日，當庭追加被告應就系爭抵押權辦理繼承登記之聲明（見本院卷第205頁）。經核原告上開變更被告及追加繼承登記聲明，均合於前揭規定，應予准許。

二、一造辯論

　　本件被告魏邱素貞經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場；其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張

　　原告為附表所示土地（下稱系爭土地）之所有人，系爭土地前於39年間設定系爭抵押權。而系爭抵押權之權利人為鍾陳細妹，擔保債權額為6,800元（下稱系爭借款）。惟原告、設定義務人 羅阿忠 、 羅中城 及 羅錦豊 與抵押權人鍾陳細妹間並無成立金錢借貸關係，原告亦未提供系爭土地設定登記系爭抵押權作為擔保。再者，縱認系爭抵押權擔保之系爭借款債權存在，系爭借款債權請求權亦已罹於時效，且抵押權人鍾陳細妹於系爭借款消滅時效完成後之5年內未實行其抵押權，故系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅。又抵押權人鍾陳細妹已於66年3月12日死亡，被告均為鍾陳細妹之繼承人，均未辦理抵押權繼承登記亦未拋棄繼承。爰依民法第767條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應就被繼承人鍾陳細妹所遺系爭抵押權辦理繼承登記。（二）被告應將系爭抵押權登記塗銷。

二、被告答辯

（一）被告魏邱素貞答辯

　　　其雖未於最後言詞辯論期日到場，然其先前陳述略以：我與娘家不熟，故不清楚本件情形等語（見本院卷第137頁反面第13行）。

（二）其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告為系爭土地之所有權人，系爭土地於39年間設定系爭抵押權以擔保系爭借款，系爭抵押權之權利人為鍾陳細妹，且被告為鍾陳細妹之繼承人等事實，有系爭土地登記謄本及戶籍謄本在卷可參（見本院卷第20至63頁），且為到庭之被告魏邱素貞於言詞辯論中所不爭執，其餘被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何答辯，本院依上開證據調查之結果，堪信為真實。

四、本院得心證之理由

（一）按民法第767條第1項中段規定：「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。」同法第125條規定：「請求權，因15年間不行使而消滅。」同法第129條第1項規定：「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。」同法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」次按抵押權逾民法第880條規定之5年除斥期間後，其抵押權本即已歸於消滅，如該抵押權人嗣後死亡，其繼承人無由繼承已消滅之抵押權，是其繼承人無繼承抵押權之可言，但仍負塗銷抵押權登記之義務（臺灣高等法院暨所屬法院73年度法律座談會民事類第13號研討意見參照）。

（二）查系爭抵押權之收件年期為39年、登記日期及清償日期均為空白，存續期間則為4個月，有系爭土地登記謄本在卷可參（見本院卷第20頁）。又民法中並無抵押權「存續期間」之規定，惟依常情而言，抵押權之存續期間會相當或略長於所擔保債務之清償期限；本件系爭抵押權之存續期間僅4個月，如以39年12月31日為借款日，則系爭借款之清償期限至多為40年4月30日以前。是依上揭規定，系爭借款請求權應於55年5月1日，已因時效完成而消滅。

（三）次查系爭借款請求權之消滅時效完成後5年，即為60年5月1日，而被告並未舉證證明有於60年5月1日前實行抵押權，是其抵押權即已消滅。再查抵押權人鍾陳細妹既係於66年3月12日死亡，有除戶戶籍謄本在卷可參（見本院卷第21頁），揆諸上開說明，抵押權人鍾陳細妹於抵押權消滅後死亡，其繼承人即被告無從繼承已消滅之抵押權，並無辦理繼承登記抵押權之必要，是原告請求被告塗銷係徵抵押權，為有理由；至於請求被告就鍾陳細妹所遺系爭抵押權辦理繼承登記部分，則屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告塗銷

　　系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，

　　則屬無據，應予駁回。

六、本件係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，本應依職權

　　宣告假執行，惟因原告請求被告辦理塗銷抵押權登記，係請

　　求被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項之

　　規定，於判決確定時，視為被告已為該意思表示，性質上不

　　適於為假執行之宣告，本院爰不依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審

　　酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。本院審酌原告敗訴部分僅為請求被告辦理繼承登記部分，是本件訴訟費用應由被告全部負擔為當。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　110　年　12　　月　　24　　日

中壢簡易庭法官周仕弘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　12　　月　　27　　日

書記官巫嘉芸

附表：