裁判字號：臺灣臺北地方法院93年婚字第600號民事判決
裁判日期：民國93年09月29日
裁判案由：離婚
臺灣臺北地方法院民事判決九十三年度婚字第六００號
原告甲○○○被告乙○○當事人間請求離婚事件，本院於民國九十三年九月二十日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造係於民國五十九年十二月五日結婚，婚後育有子女二人，惟婚後被告於八十九年九月五日毆打原告，造成原告右上臂瘀腫兩處、右大腿瘀腫及左前臂瘀腫；於九十年某夜，原告醒來竟發現被告翻原告皮包，拿出手機查號；於九十一年又發現原告車內被裝錄音機；九十二年六月又在台北縣新店市○○○村○街○○號六樓兒子住處發現被告裝設竊聽器。被告所作所為，已造成原告不堪同居之身體、精神虐待，為此依民法第一千零五十二條第一項第三款規定請求判決離婚等語。
並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則以：於八十九年九月五日發生爭執，係因原告有骨質疏鬆症，而仍搖呼拉圈，被告勸原告不聽因而吵起來，被告一時氣憤而打傷原告，九十年原告之手機擺在桌上，被告拿起來看一下，原告就搬到樓上與小兒子住，九十一年被告之錄音機放在車上忘記拿，原告懷疑被告錄音，然該錄音機早就壞掉，九十二年六月並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於五十九年十二月五日結婚，現婚姻關存續中，業據原告提出謄本為證，堪信為真實。
四、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第三款固有明文規定。且民法第一千零五十二條第一項第三款所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，亦有最高法院二十三年上字第六七八號判例可資參照。惟查：本件原告於八十九年九月五日遭被告毆打，造成右上臂瘀腫兩處、右大腿瘀腫及左前臂瘀腫等多處傷害，有原告提出之診斷證明書為證，且為被告所不否認，惟被告抗辯係因原告有骨質疏鬆症而仍在搖呼拉圈，經勸告不聽致發生爭執，另事發至今已逾四年，原告未曾再提出遭受被告暴力傷害之事證，應認係夫妻間偶發之爭吵，難認原告有因身體上不可忍受之痛苦致不堪同居之虐待情形。又原告主張被告拿其手機查號，並於其車上裝錄音機，及於六樓其住處裝設竊聽器等情，並提出照片為證，然為被告所否認，且照片亦不足以證明被告確有原告主張之行為，原告前開之主張即非可採。綜上所述，原告前開主張之事實，尚難認為或證明其有身體或精神上遭受被告不堪同居虐待之情形。從而，原告依民法第一千零五十二條第一項第三款規定，請求離婚，自有未合，不應准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法七十八條判決如主文。中華民國九十三年九月二十九日
家事法庭法官李智民右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年九月二十九日
書記官王俊琇