臺灣高雄地方法院95年度簡字第3168號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第3168號刑事判決

裁判日期：民國95年05月24日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第3168號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第666號），本院判決如下：
主文甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。扣案之「網豹」壹台（含硬碟壹個）、「縱橫四海滿貫麻將」貳台（各含硬碟壹個）、開分電腦主機硬碟壹個，均沒收。
事實及理由
一、本案被告甲○○之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、按未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，違反者應予處罰，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條分別定有明文；而依同條例第4條第1項規定：本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具，業者以電腦提供遊戲（如麻將、賽馬、水果盤）其性質實與前開電子遊戲機無異，亦屬上開條文規範之範疇，該電腦應屬電子遊戲機，有經濟部94年10月27日經商字第0940213910號函在卷足佐。又所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言，而刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達一定之規模，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用，最高法院90年度台非字第276號判決可資參酌。故核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之未經辦理營利事業登記而擅自經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之規定處斷。
爰審酌被告未經主管機關許可，竟擅自在上址擺設電子遊戲機具，有損主管機關對於電子遊戲場業之管理，並致生社會不良風氣，惟念其經營電子遊戲場業時間短暫（自94年10月起迄94年12月2日為警查獲之時止，約2個月），及所擺設之電子遊戲機台數量僅3台，規模非鉅等一切情狀，量處如
主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
三、本件扣案之電腦電子遊戲機具「網豹」1台（含硬碟1塊）、「縱橫四海滿貫麻將」2台（各含硬碟1塊）、開分電腦主機（含硬碟1塊），均係被告所有，供犯罪所用之物，業據被告於警詢中供述在卷，應依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。
四、據上論結，依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本院判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年5月24日
高雄簡易庭法官賴文姍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年5月24日
書記官王高山附錄本判決論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣500,000元以上2500,000元以下罰金。