裁判字號：臺灣高等法院95年建上易字第1號民事判決
裁判日期：民國95年03月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決95年度建上易字第1號上訴人甲○○訴訟代理人 呂政燁 律師被上訴人 黃何麗瑟 即 光永 土木包工業訴訟代理人 羅瑞洋 律師上列當事人間，因請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年12月7日臺灣新竹地方法院93年度訴字第130號第一審判決，提起上訴，經本院於95年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人經由其夫 黃繹謙 之授權，其受僱人 何秋雄 於民國86年9月2日以被上訴人名義與上訴人簽訂房屋興建工程合約（以下稱第一份合約），承攬上訴人在坐落新竹市○○段○○○○○○○號土地上，興建門牌號碼新竹市○○里○鄰○○街○○○○號3樓半之房屋工程(以下稱系爭工程)。查系爭工程於86年5月27日經新竹市政府工務局核發(86）工建字203號建照執照，上訴人認建築師將建物設計為畚斗嘴形狀，有所不適，委請建築師重新設計繪圖，嗣經建築師重新設計、繪圖提出申請後，86年7月29日經新竹市政府工務局核准變更設計，由於建築師重新設計、繪圖申請變更設計時，仍有疏漏，再委請建築師補繪疏漏部分，87年9月7日經新竹市政府工務局核發(87）工建字第518號建造執照；上訴人就前述疏漏部分之工程、增建一樓後面之工程，87年9月30日又與之簽訂承攬契約（以下稱第二份合約）。詎其受僱人何秋雄於施工過程中，未依約使用RC牆（灌漿混凝土），導致第1、2次施工之接合處發生嚴重裂開之瑕疵，其施工品質低劣，且未依第一份合約所約定期限交屋；第二份合約之工程，其施工品質更加低劣，諸如：一至四樓內外牆均有明顯可見之嚴重龜裂、窗戶皆無法密閉，每逢下雨必漏滲水，一樓門檻過高、戶外地面高於一樓地板，導致一樓室內每逢下雨必淹水，樓梯扶手高低不平，四樓地板龜裂至近乎塌陷狀態，水管、瓦斯管等管線外漏，裝電表處有漏水現像等嚴重之瑕疵，導致甫興建完成之系爭工程，有如20年屋齡之屋況；由於何秋雄未按建造執照之設計圖施工，致上訴人就增建部分仍無法取得使用執照，面臨隨時有被拆除之虞等情事，上訴人受有難以彌補之損害，至為明確。為此，爰依民法第495條第1項、第227條、第226條之規定，求為命被上訴人應給付上訴人新臺幣(以下同)120萬元本息之判決。並聲明：
(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人120萬元本息。(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：上訴人興建系爭工程，係委由訴外人何秋雄承作，86年9月2日與何秋雄簽訂第一份合約，由於何秋雄無合格之營造業執照，所施作之工程無法申請使用執照，而與被上訴人之夫黃繹謙商借被上訴人 光永土 木包工業之營造執造，第一份合約之權利、義務應存在於上訴人與何秋雄之間，要與被上訴人無涉，且第一份合約所施作工程已於87年5月間完工交付，歷經921大地震，其所主張之瑕疵尚難認係施工不良所致；87年9月30日與何秋雄簽訂第二份合約，施作增建部分之工程，被上訴人毫無所悉，亦無被上訴人之簽章，其所主張工程之瑕疵，更與被上訴人無涉；90年間對於何秋雄提出詐欺、偽造文書之刑事告訴，即已知悉何秋雄施作系爭工程有瑕疵，應負瑕疵擔保之損害賠償責任，竟遲至何秋雄92年9月6日亡故後之93年間，始對被上訴人提起本件訴訟，顯已逾民法第514條所規定1年之除斥期間，第一份合約所施作之工程，更已逾越民法第498條、第499條所規定行使權利之5年期間，其請求被上訴人賠償其損害，於法無據等語，資為抗辯。並聲明：(一)上訴駁回。(二)第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人主張被上訴人經由其夫黃繹謙之授權，其受僱人何秋雄於民國86年9月2日以被上訴人名義與上訴人簽訂第一份合約，承攬施作上訴人之系爭工程；87年9月30日就第三次請領之建造執照所增加之工程，又與之簽訂第二份合約等語；被上訴人則以上訴人所簽訂之第一、二份之合約，其承攬施作之承攬人，均係訴外人何秋雄，而非被上訴人；至於第一份合約之所以有被上訴人之簽章，乃因訴外人何秋雄無營造業之執照，無法請領使用執照，向被上訴人商借使用，實際承攬施作之承攬人為訴外人何秋雄等語為抗辯；經查：
(一)按：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」、「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」民法第153條第1項、第98條分別定有明文。又：「債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，故出立借約之債務人，不問其果為實際受益與否，就其債務應負償還之責，債權人不得對於債務人以外之人而請求履行。」、「解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。」、「契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。」亦有最高法院17年度上字第906號、19年度上字第28號、第453號判例，足資參照。
(二)本件上訴人之系爭工程，全部均為訴外人何秋雄所施作，86年9月2日、87年9月30日分別簽訂之第一、二份合約，亦係上訴人與訴外人何秋雄簽訂等事實，為上訴人所不爭執，且有第一、二份合約影本在卷(原審1卷第16頁、23頁)足憑。
(三)86年9月2日第一份合約簽訂之當事人，形式上雖為被上訴人與訴外人何秋雄，惟由所約定之內容計有9條項，訴外人何秋雄特別於承攬契約所著重承攬報酬之第7條「每坪造價為36,500元正(滴水坪)(含稅金)」、第8條「本工程稅金包含在內(執照稅)」之末另行簽名，上訴人亦於該二條項中蓋印；上訴人又於其給付承攬報酬義務之第9條所約定付款方式之空白處，另就承攬人交付工作物期限為：「87年5月完工(包括使用執照)」之約定，及於之後之甲方為被上訴人及其處所之戳記、印文上方蓋印，有第一份合約在卷(原審1卷第118頁)足憑；第一份合約之實質上契約當事人，應為上訴人與訴外人何秋雄。
(四)上訴人所提出之第二份合約，係由訴外人何秋雄所交付之事實，為上訴人所不爭執；而其約定之內容，亦僅由何秋雄簽名，並無訴外人何秋雄代理被上訴人簽署之意旨，更無上訴人之簽名或其印文，有第二份合約在卷為憑。
(五)上訴人於90年間，以訴外人何秋雄於第一份合約上使用被上訴人戳記、印章，向臺灣新竹地方法院檢察署(以下稱新竹地檢署)檢察官告訴何秋雄涉嫌詐欺、偽造文書等罪嫌，其告訴意旨略以：訴外人何秋雄與上訴人於86年9月2日簽訂第一份合約，上訴人委由訴外人興建三樓半之房屋(即系爭工程)，87年9月30日另訂增建部分之第二份合約，詎訴外人何秋雄未依約履行，除第一合約部分未按期交屋外，所建房屋未依約使用RC牆(灌漿混凝土)，第一、二次施工之接合處裂開等瑕疵；86年9月2日之第一份合約係上訴人與訴外何秋雄簽約，訴外人何秋雄卻在合約書上蓋用「光永土木包工業」之章，冒用「光永土木包工業」之名義與上訴人簽約，因認訴外人何秋雄涉有刑法詐欺、偽造文書罪嫌等語；有上訴人不爭執之新竹地檢署檢察官90年度偵字第3090號、91年度偵續字第35號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署92年上聲字第2161號駁回再議之處分書在卷(原審1卷第24頁至第27頁、第49頁至第52頁)足憑；上訴人已於其告訴意旨揭明第一、二份合約之契約當事人為上訴人與訴外人何秋雄。
(六)上訴人於前揭訴外人何秋雄涉嫌詐欺、偽造文書刑事案件偵查中，一再向檢察官供述略以：86年9月2日簽訂第一份合約，係委託訴外人何秋雄施作系爭工程，且知悉訴外人何秋雄借牌施作工程，因其與被上訴人光永土木包工業負責人不認識，其簽約之對象為訴外人何秋雄，此事與光永土木包工業無關等語，有原法院調閱前揭新竹地檢署90年度偵字第3090號、91年度偵續字第35號偵查卷(偵字卷第9頁、第18頁反面、第23頁、39頁、偵續字卷第21頁至第23頁、第33頁至第36頁)足憑；經核與被上訴人抗辯訴外人何秋雄為申請使用執照，向有營造業執照之被上訴人商借光永土木包工業戳記及印章，與上訴人簽訂第一份合約，且為上訴人所知悉等事實，尚無不合；被上訴人抗辯上訴人所提出第一、二份合約之締約當事人，為上訴人與訴人外何秋雄要非無可採。
(七)綜合上述，上訴人所提出之第一、二份合約，係上訴人就其系爭工程所應完成之工作，由訴外人何秋雄施作，並於工作完成時給付報酬，與訴外人何秋雄之意思表示一致，依前揭民法第153條第1項規定、最高法院19年度上字第28號、第45
3號判例意旨，締結第一、二份合約之當事人，為上訴人與訴外人何秋雄，而非被上訴人，自不待言；從而，上訴人因第一、二份合約所生債權、債務，參照最高法院17年度上字第906號判例意旨，其主體為締約之上訴人與訴外人何秋雄。上訴人因第一、二份合約所生損害賠償請求權，向締約當事人以外之被上訴人，提起本件訴訟，請求被上訴人賠償其損害，自屬無據，不應准許。
四、綜上所述，上訴人依第一、二份合約請求被上訴人賠償其損害，原法院為其敗訴判決，並駁回其假執行之聲請，經核尚無違誤；上訴意旨，仍持陳詞指摘原法院之判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中華民國95年3月21日
民事第五庭審判長法官林丁寶
法官高鳳仙法官陳博享正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國95年3月22日
書記官鄭靜如