臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北勞簡字第100號
原 告 黃國隆
訴訟代理人 郭世昌 律師
被 告 吳小娟 即非凡比商行
訴訟代理人 李偉廉
上列當事人間給付職業災害補償事件，本院於民國102年10月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟參佰陸拾參元，及自民國一０
二年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬柒仟參佰陸拾參
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴原請求被告給付新臺幣
（下同）165,864元及自起訴狀繕本送達翌日即民國102年
8月10日起算之利息，嗣於本院審理時，就醫療費用部分追
加請求被告再給付1,800元，而將請求之金額擴張為167,66
4元，並將利息減縮自102年9月5日準備書狀送達翌日即
102年9月7日起算，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明
，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：原告經由518人力銀行求職網站向被告應徵快遞
人員，並自102年5月9日任職被告商行，負責為被告商行
之客戶傳遞文件、物品，上班時間為週一至週五上午9時至
下午6時，薪資按被告商行所收快遞報酬之七成計算，以週
薪之方式領取。原告於102年5月20日下午4時許，因收送
快遞文件，在臺北市○○○路○段發生交通事故，受有左側
肩關節脫位併肱骨粗隆移位性骨折之傷害，經原告向勞工保
險局申請職業災害補償時，始發現被告商行並未為原告投保
勞工保險，致原告無法領取相關補償。原告因遭遇職業災害
而受傷，支出醫療費用15,288元，且醫囑8個月始能完全康
復，以最低基本工資為每月19,047元計算，原告因不能工作
罹受工資損失152,376元（19,047×8＝152,376）。爰依
勞動契約、勞動基準法第59條規定，請求被告商行補償原告
上開醫療費用15,288元、不能工作之工資152,376元，合計
167,664元（15,288＋152,376＝167,664）等語。並聲明
：被告應給付原告167,664元，及自102年9月5日準備書
狀送達翌日即102年9月7日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
三、被告抗辯：原告至被告商行應徵快遞人員時，被告商行即告
知其職務為承攬契約人員，由被告商行提供客戶、路線資料
予承攬人員，承攬人員則為客戶提供服務收送物品並收取費
用，承攬人員就商行提供之資料，如認路途遙遠、路況不熟
、價格過低，可不予接件，報酬依其承攬金額之七成計算，
全部由客戶支付，被告商行抽取承攬金額之三成支付內勤管
銷費用，被告商行與承攬人員間並無僱傭關係存在，亦無勞
健保、保障底薪等，被告商行辦公室桌墊下方附有承攬契約
內容、承攬作業流程，原告表示了解後始開始承作，其後於
102年5月10日、17日領取之報酬1,897元、3,536元，亦
未扣除勞健保費用，被告商行與原告間既無僱傭關係存在，
其依勞動基準法第59條規定請求被告商行補償醫療費用、不
能工作之工資，即非有據。又原告係因閃避來車不及滑倒，
並非與人發生車禍，系爭事故係因天雨路滑原告應注意路況
而未注意、原告車速過快、個人機車疏於保養輪胎磨平打滑
，屬人為疏失而致受傷，與職業災害無關，被告商行自不負
賠償責任等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠原告自102年5月9日起擔任被告商行快遞人員，負責為被
告商行之客戶收送文件、物品，報酬按原告收送文件、物品
金額之七成計算。
㈡原告於102年5月20日下午4時許，因收送快遞文件，在臺
北市○○○路○段，因閃避來車自行摔倒，受有左側肩關節
脫位併肱骨粗隆移位性骨折之傷害。
㈢原告因系爭傷害支出醫療費用15,288元。
五、得心證之理由：
㈠兩造間之工作契約有無勞動基準法之適用？
⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事
人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給
付報酬之契約。民法第482條、第490條第1項定有明文。
參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬
於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬
之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受
僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之
工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而
承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只
須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無
從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，
二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號判決意
旨參照）。次按「勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者
」「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬」「勞動契約：謂約
定勞雇關係之契約」，為勞動基準法第2條第1款、第3款
、第6款所明定。是勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬
及指揮監督之關係，勞動契約非僅限於僱傭契約，關於勞務
給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任
等性質，自應屬勞動契約（最高法院89年度臺上字第1301號
判決意旨參照）。再者，一般學理上亦認勞動契約當事人之
勞工，具有下列特徵：⑴人格從屬性，即受雇人在雇主企業
組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親
自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受雇人並不
是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞
動。⑷納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀
態。勞動契約之特徵，即在此從屬性。基於保護勞工之立場
，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，茍具備部分從
屬性，即應成立（最高法院81年度台上字第347號判決意旨
參照）。
⒉原告擔任被告商行快遞人員無底薪，其報酬按收送文件、物
品費用金額之七成計算，固為原告所是認。惟查：被告商行
訂有員工守則，快遞人員必須服裝整齊，不得穿拖鞋、吃檳
榔、喝酒，關於材積之計算方法、費用之計算方式、費用之
收取方式（如：長期客戶可以月結方式支付費用），均應依
照被告商行之規定辦理，快遞人員收取之費用須連同單據全
數交回被告商行，由被告商行統計快遞人員收送文件、物品
費用金額將其中之七成交予快遞人員，長期客戶以月結方式
支付費用部分，則由被告商行先行墊付報酬予快遞人員，為
被告商行所不爭，並有業績表在卷可憑（本院卷第66頁、第
75-80頁、第88頁）。而快遞人員應以電話打卡上下班，上
班時間為週一至週五上午9時至下午6時，亦據原告陳述綦
詳，並有被告商行在518人力銀行網站刊登之廣告附卷可佐
（本院卷第86頁反面、第89頁）。參以包括原告在內之快遞
人員，並非本於原有專業，為所屬之被告商行完成非該商行
專業之工作，以受領報酬之人員，而係專屬於被告商行，為
被告商行執行業務之人員，性質上非單純民法所定之承攬人
等情，並衡之包括原告在內之快遞人員有服從被告商行內部
規定之義務，具備「人格從屬性」，關於文件、物品之收送
應親自履行，具備「親自履行性」，所收取之費用應全數交
回被告商行，月結客戶部分則由被告商行先行墊付報酬予快
遞人員，收送文件、物品所得為被告商行營業所得，原告顯
非為自己之營業勞動，而係從屬於被告商行，為被告商行之
目的而勞動，應具備「經濟上從屬性」，其工作契約具備勞
動契約從屬性之各項特徵等節，是縱關於報酬之給付，兼有
承攬之性質，依上所述，仍應認兩造間成立勞動契約關係，
而有勞動基準法之適用。至被告商行所提之「非凡比商行承
攬契約書」，並未經兩造簽署（本院卷第27頁），原告復否
認被告商行曾告知其內容（本院卷第50頁），被告商行抗辯
兩造間僅有承攬契約存在，原告不得本於勞動基準法第59條
規定有所請求，尚不足取。
㈡被告商行得否以原告受傷係因己身疏失所致為由拒絕補償？
按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇
主應依規定予以補償，勞動基準法第59條定有明文。又勞動
基準法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係
、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且
按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提
供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度
，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會
問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制
裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存
或重建個人及社會之勞動力。是以職業災害補償制度之特質
係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問
其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與
有過失，亦不減損其應有之權利（最高法院95年度台上字第
2542號判決意旨參照）。原告為被告商行之快遞人員，負責
為被告商行之客戶收送文件、物品，其於收送文件、物品途
中，因閃避來車滑倒，受有左側肩關節脫位併肱骨粗隆移位
性骨折之傷害，已據本院調閱道路交通事故調查報告表等資
料查明屬實，並有診斷證明書在卷可稽（本院卷第29-48頁
、第8頁），其所受傷害自屬執行業務時所生災害，而為職
業災害，縱原告就傷害之發生與有過失，揆諸前揭說明，亦
不減損其應有之權利，被告抗辯原告因己身疏失而受傷，與
職業災害無關，被告商行不負賠償責任，核非可採。
㈢被告商行應補償之醫療費用、不能工作之工資為何？
按勞工因遭遇職業災害而致殘廢、傷害時，雇主應補償其必
需之醫療費用，勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領
工資數額予以補償，勞動基準法第59條第1款、第2款定有
明文。經查：
⒈醫療費用：
原告因上開傷害支出醫療費用15,288元，已據其提出醫療費
用收據為證（本院卷第10-12頁、第52-56頁），且為被告
商行所不爭，原告請求被告商行補償醫療費用15,288元，核
屬有據。
⒉醫療中不能工作之工資：
⑴原告於收送文件、物品途中，因閃避來車滑倒，受有左側肩
關節脫位併肱骨粗隆移位性骨折之傷害，其因上開傷害於10
2年5月20日至耕莘醫院急診，接受左肩關節徒手復位，並
於102年5月24日住院，接受左側肱骨粗隆骨折復位併鏍絲
內固定手術，102年5月27日出院，醫囑建議患肢3個月暫
不宜用力，嗣於102年5月30日、102年6月20日、102年
7月18日、102年8月19日至耕莘醫院骨科門診治療，有診
斷證明書附卷可稽（本院卷第8、57頁）。而原告於102年
7月11日至 尹書田 醫療財團法人書田泌尿科眼科診所門診並
物理治療，醫囑應避免提重物至少3個月，亦有診斷證明書
在卷足憑（本院卷第58頁）。足證原告於102年5月20日至
102年10月11日期間（145日），確因醫療上開傷害而不能
工作。原告雖主張其不能工作之期間為8個月等語。惟原告
於102年5月27日出院，耕莘醫院醫囑建議患肢3個月暫不
宜用力，嗣於102年7月11日，其至尹書田醫療財團法人書
田泌尿科眼科診所門診並物理治療，醫囑應避免提重物至少
3個月（本院卷第57、58頁），則依原告所提之診斷證明書
所載，原告患肢避免提重物、用力之期間應至102年10月11
日止，此外，復無其他證據足資證明原告於102年10月12日
後仍有不能工作之情事，被告商行既僅就診斷證明書所載之
內容不加爭執（本院卷第87頁反面），應認原告因醫療上開
傷害不能工作之日數為145日，而非8個月。
⑵按勞動基準法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇
職業災害前一日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以
遭遇職業災害前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三
十所得之金額，為其一日之工資，勞動基準法施行細則第31
條第1項定有明文。原告之報酬係以週薪領取，其遭遇職業
災害前一日即102年5月17日（102年5月18日、19日為週
六、週日）正常工作時間所得之工資為910元〔（990＋31
0）×70%＝910〕，為兩造所不爭，並有業績表附卷可稽
（本院卷第80頁），原告僅請求按102年4月1日起每月基
本工資19,047元即每日工資635元（19,047÷30＝635，元
以下四捨五入）為計算，應予准許。依此計算，被告應補償
原告145日不能工作之工資為92,075元（635×145＝92,0
75），原告逾此範圍之請求，洵非正當，不應准許。
⒊承上，被告商行應補償原告之醫療費用、醫療中不能工作之
工資為15,288元、92,075元，合計107,363元（15,288＋92
,075＝107,363）。
六、綜上所述，被告商行應補償之醫療費用、醫療中不能工作之
工資為15,288元、92,075元，合計107,363元。從而，原告
依勞動基準法第59條規定，請求被告商行給付107,363元，
及自102年9月5日準備書狀送達翌日即102年9月7日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年10月29日
臺北簡易庭
法官陳秀貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月29日
書記官曾東竣