臺中簡易庭101年度中簡字第73號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　101年度中簡字第73號
原　　　告　 曾金達
被　　　告　 曾錫勳
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國101年4月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟玖佰元，及自民國101年1月17日
起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元（即原告繳納之第一審裁判費），由
被告負擔新臺幣肆佰肆拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：
㈠緣民國96年5月間，被告盜挖原告所有位於臺中市○○區
○○段○○○○號土地之七里香樹1棵（約60至00年生)（下
稱系爭七里香），並以其卡車移植於被告所有之大華段
772地號土地上，經原告於98年4月23日提出刑事告訴。
原告另於97年9月間在原告所有臺中市○○區○○段831地
號土地及鄰地上設置鐵門1座（下稱系爭鐵門），被告於
98年3月31日下午5時22分許、4月1日下午4時6分許、7月
3日上午10時39分許、10月9日上午7時許、10月31日6時50
分許，或以操作挖土機耙毀該鐵門之配件、或以挖土機擋
住該鐵門閉合之方式，將該道鐵門之門鎖、門鍊、門扇損
壞，嗣於98年10月31日上午6時50分許，被告操作挖土機
將該鐵門損壞至不堪使用。原告曾於98年11月2日提出刑
事毀損告訴，經法院於99年12月6日判決定讞，判決被告
拘役40天或易科罰金新臺幣（下同）40,000元。為此，爰
依侵權行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求
被告賠償下列項目，合計共20萬元：
1.七里香樹：12萬元
2.大門毀損：以下合計8萬元
⑴98年3月31日被告毀損門鎖、門鏈、門扇，原告請求
請求修復材料費用門鎖500元、門鏈500元、門扇500
元、原告往返臺北及臺中之工資（原告住在臺北，要
到臺中修繕鐵門，無法做生意，且要花時間修鐵門及
買材料）及交通費用，合計共7,000元；
⑵98年4月1日被告毀損門鎖、門鏈、門栓及門扇護板，
原告請求修復材料費用門鎖500元、門鏈500元、門栓
300元、原告往返臺北及臺中之工資及交通費用，合
計共7,000元；
⑶98年7月3日被告毀損門鏈、門柱撐桿、門扇無法關閉
，原告請求修復材料費用門鏈500元、門柱撐桿300元
、原告往返臺北及臺中之工資及交通費用，合計共
9,000元；
⑷98年10月9日被告毀損門扇，原告請求修復材料費用
門扇300元、原告往返臺北及臺中之工資及交通費用
，合計共9,000元；
⑸98年10月31日被告毀損整座大門，大門造價共38,000
元，該金額係比照鐵門建造之金額；
⑹98至99年間因大門受損，無法防衛致他人侵入園地及
房舍，包括①李嫌毀損監視器數支、門窗數座及家具
；②林信光慣竊破窗竊走室內物品數件；被告侵入竊
佔及竊盜、毀損農作物多件；③張 三郎 入園放生及作
法；④不明竊賊偷走瓦斯桶及金屬材料；⑥一對夫婦
竊取土壤未遂被原告撞見等，造成原告多項損失高達
數十萬元，原告僅請求1萬元賠償。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；⒉訴訟費
用由被告負擔。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈不論該棵七里香幾10年前係由何人所種植，該樹種植生
長在原告所屬土地，應屬原告所有，該土地為臺中市○
○區○○段○○○號，於60年間由原告之父親贈與原告，
並登記在案。原告親眼見被告盜採，將七里香栽種在被
告所有土地上，七里香為名貴之庭園花樹，被告自調解
會至刑事訴訟中均承認該樹為七里香，未料於本件訴訟
中卻陳稱該樹非七里香。
⒉被告多次毀損鐵門零件（含鎖）、門柱及門扇，被毀損
之系爭鐵門設置於園內私人道路入口之私人土地上，該
園內私人道路（下稱系爭通道）經臺中市政府會勘決定
為非「既成道路」，因多年來僅供地主自用，非供公眾
通行，鄰居各自有其路不來此通行，被告所有土地離此
三、四百公尺外，另有道路通往，並無通行此道路之權
利。被告欲通行系爭通道進入原告所有園地（含原告所
屬使用權路河川地）行竊占之行為；原告為維護居住安
全，設置簡易鐵門，並非違章建築，縱使為違章建築，
亦僅拆除隊人員可依法拆除。
被告抗辯：
㈠被告並未有原告指述之行為，反是原告有權利濫用之情事
。原告與被告間土地利用之地形，如被告所繪之附圖所示
，系爭通道從大坑清水巷進入，兩旁除有原告之土地外，
另有二筆為他人之土地。該通道係被告耕作之水利地通往
大坑溪堤防之唯一通道，原告竟擅自將唯一通道設置大門
擋住，致被告、其他土地之地主及水利局人員無法通行，
明顯有妨害他人行使權利而有權利濫用之情。
㈡清水巷20號之建物旁鐵門內之系爭通道依市府公文所示，
係供公眾使用，若要通往833、836地號以北之河川地，須
通過清水巷20號之鐵門，原告設置之鐵門為違建，理應拆
除，原告明知被告賴以維生之農作及挖土機放置鐵門之內
，被告耕作之土地雖非被告所有，但由被告承作，被告需
經系爭通道前往水利地耕作，農作物及挖土機都在系爭鐵
門內，原告設置鐵門並鎖死長達七個月，致使被告生活陷
入困境，而須向他人借款繳納孩子學費，原告應賠償被告
4個月之所有損失，挖土機公會公定工資一天為6,000元，
農作物損失一天為1,500元，被告請求原告賠償農作損失
15萬，挖土機費用35萬元，共50萬元，被告主張以該損害
與原告之損害相抵銷。
㈢系爭七里香是祖父過世前由父視、母親種植（係種在祖父
私有之土地上)，未還地以前即已種植，並在遷地予原告
前即已遷移。原告所述被告破壞大門門鎖部分，係因原告
擅自設置大門圍住，致被告無法通行至耕作之水利地，被
告不知如何是好，經請教當地里長，里長告知系爭鐵門之
設置已妨害其他地主之通行權，被告及其他地主得逕自將
鎖打開。
㈣對於原告主張之毀損項目不爭執，但對於賠償金額均有爭
執，價格過高。又從鈞院99年度中簡上字第839號刑事判
決書第3項可證明原告未修理大門，被告拒絕賠償。
㈤並聲明：⒈駁回原告之訴；⒉訴訟費用由原告負擔。
貳、得心證之理由
原告主張於97年間在其所有坐落臺中市○○區○○段831地
號土地及鄰地上設置系爭鐵門。詎被告於98年3月31日下午5
時22分許、4月1日下午4時6分許、7月3日上午10時39分許、
10月9日上午7時許、10月31日6時50分許損壞系爭鐵門之門
鎖、門鍊、門扇，嗣於98年10月31日上午6時50分許，將該
鐵門損壞至不堪使用等情，業經原告提出現場照片，並經本
院依職權調閱本院99年度中簡上字第839號刑事判決卷宗核
閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真實。
原告主張被告竊取系爭七里香一節，為被告所否認，並稱：
系爭七里香是在還地由父親、母親種植，並在還地前即已遷
走。經查：原告就其主張被告竊取系爭七里香一事，曾向臺
灣臺中地方法院地檢署提起告訴，經本院依職權調閱臺灣臺
中地方法院地檢署98年度偵字第10732號卷核閱無誤。原告
於告訴狀提及：伊曾於73年間將土地出租予長兄 曾榮春 耕作
，其上原有40年之七里香1株，97年1月兄嫂將土地歸還等語
（見臺中地方法院檢察署98年度偵字第10732號卷一第1頁）
，並於偵查中陳稱：「（問：832地號土地在曾榮春過逝前
是否僅由曾榮春種植？）是，我是租給他種，只有他在那裡
種。（問：你本人有無在該處栽種七里香？）沒有。那不是
我種的。」（見臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第1073
2號卷二第92頁），而被告則於偵查中供稱：「（問：你有
無盜挖告訴人的琵琶樹、咖啡樹及七里香？）沒有，七里香
是我父親曾榮春種的，一開始是種在告訴人所有的土地上我
父親在世時叫我去挖的，我挖回來種在大華段772號土地上
。」（見臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第10732號卷
一第38至39頁）。依原告及被告上開所陳，可知系爭七里香
所種植之土地為原告所有，原告於73年至96年11月間同意曾
榮春即被告之父親使用臺中市○○區○○段○○○○號土地，
而原告並未種植系爭七里香，該832號土地又為曾榮春所使
用，被告辯稱系爭七里香為曾榮春所種植一情，應屬可採。
另被告之母親 曾賴秋桂 於偵查中陳稱：七里香係伊在東山花
園買種子回來種的，伊先生說七里香長這麼大了，會影響龍
眼的生長，所以在生前叫曾錫勳把七里香挖走，搬去772地
號的土地種等語（見臺灣臺中地方法院檢察署98年度交查字
第155號偵查卷宗第11頁），依證人曾賴秋桂上開所述，被
告係經其父親即曾榮春指示始將系爭七里香挖走，改植於他
處，而曾榮春既然於96年11月前就上開832地號號土地存有
使用、收益之租賃權，而系爭七里香復為曾榮春所種植，則
被告於96年5月間將系爭七里香改植於大華段772號土地，應
認係代曾榮春取回前開832地號土地之出產物，並未不法侵
害原告之所有權，難認原告受有損害，原告此部分主張，尚
不足採。
原告另主張被告於98年3月31日下午5時22分許、4月1日下午
4時6分許、7月3日上午10時39分許、10月9日上午7時許、10
月31日6時50分許毀損系爭鐵門等情，為被告所不爭執，然
被告辯稱系爭通道係供公眾使用，原告擅自將系爭通道設置
鐵門擋住，顯有妨害他人行使權利而有權利濫用之情，並請
求原告賠償農作物損失及挖土機費用，以該損害與原告之損
害相抵銷云云。惟查：關於系爭鐵門內之道路（即系爭通道
）是否為既成道路一節，兩造各執一詞，縱認系爭通道為既
成道路，然按最高法院86年度台上字第2622號判決要旨略謂
：「公用地役關係之對象，係不特定之公眾，且亦不以有供
役地與需役地之存在為必要，其本質乃係一公法關係，與私
法上地役權之性質不同。而民事訴訟法則係當事人得向法院
訴請以判決保護其私法之權利，故當事人不得本於公用地役
關係，於民事訴訟請求土地所有人不得有妨害其通行之行為
，而僅得請求地方政府以公權力加以排除，如有爭議應循行
政爭訟程序處理之。」換言之，公用地役關係並非私法上之
權利，原告設置系爭鐵門縱然侵害被告基於公用地役關係得
使用道路之權利，被告尚不得於民事訴訟上主張原告侵害其
公用地役權而應賠償因無法通行道路致農作物毀損及挖土機
無法使用等損害，從而被告主張以農作物無法收成及挖土機
無法使用之損害與原告之損害相抵銷一節，核屬無據。。被
告另辯稱因原告設置鐵門而無法通行，經請教里長應如何處
理後，里長告知原告得逕自將鎖打開等語。惟按民法第151
條規定，為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束
、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其
他有關機關援助，並非於即時為之，則請求權不得實行或其
實行顯有困難者為限。原告雖設置鐵門阻擋被告通行，惟被
告尚非無法請求法院或其他有關機關援助，故被告該部分辯
稱，要無可採。又被告無故毀損系爭鐵門，原告請求被告賠
償所受損害，乃屬正當權利之行使，並非以損害被告為主要
目的，要無權利濫用可言，被告辯稱原告行使權利係屬權利
濫用云云，亦不足採。
按因故意或過失，不法害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；前述情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
184條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有
明文。系爭鐵門因被告數次毀損而受有損害，玆將原告之請
求，分別說明如下：
㈠按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，
民事訴訟法第222條第2項定有明文。關於原告主張被告於
98年3月31日毀損系爭鐵門，應賠償門鎖500元、門鏈500
元及門扇500元；98年4月1日毀損系爭鐵門，應賠償門鎖
500元、門鏈500元及門栓300元；98年7月3日毀損系爭鐵
門，應賠償門鏈500元及門柱撐桿300元；98年10月9日毀
損系爭鐵門，應賠償門扇300元之部分（被告對於毀損項
目並未爭執），原告雖無法提出單據以資證明該等損害之
數額，然本院審酌現在市價行情等一切情況，認其上開請
求之數額，尚屬合理，應予准許。原告另主張被告應賠償
98年10月31日被告毀損整座大門之費用為38,000元一節，
業據原告提出其系爭鐵門原先建造時之估價單1紙為證，
本院審酌該估價單所載項目（原告已扣除追加車庫屋頂部
分），核與系爭鐵門受損照片大致相符，應認原告此部分
主張，亦屬有據。被告雖辯稱原告並未修繕系爭鐵門，惟
依前開規定可知，債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀，故縱然原告尚未修繕系爭鐵門，仍得
請求此部分之費用。
㈡末按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實
，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主
張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損
害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例要
旨參照）。原告固主張因修繕系爭鐵門往返臺北及臺中支
出交通費用，且無法工作，而系爭鐵門因無法使用導致他
人侵入，致原告受有損失，被告均應予賠償等語。惟查，
原告並未舉證證明其因修繕鐵門受有工作損失或支出交通
費用。又系爭鐵門縱使未受損，他人亦可能侵入鐵門內，
故原告請求大門毀損，無法防衛，他人侵入園地及房舍，
致原告受有損失達數十萬元之部分，核與被告之毀損行為
間，亦難認有相當因果關係存在。從而原告上開請求，均
屬無據。
綜上所述，原告請求被告給付41,900元（計算式：500+500+
500+500+500+300+500+300+300+38,000=41,900），及自起
訴狀繕本送達被告之翌日即101年1月17日起至清償日止按週
年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。其
餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
本件訴訟費用計2,100元（即原告繳納之第一審裁判費），
依民事訴訟法第79條規定，應由兩造依其勝敗比例分擔，即
被告負擔440元（計算式：2,100×41900/200000=440，元以
下四捨五入），餘由原告負擔。
原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
中華民國101年4月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官徐右家
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國101年4月20日
書記官