臺灣高雄地方法院97年度訴字第1241號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1241號民事判決

裁判日期：民國97年08月21日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第1241號原告高雄市農會法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○當事人間清償借款事件，本院於民國97年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾伍萬壹仟肆佰陸拾肆元，及自民國九十七年二月二十一日起至清償日止，按年利率百分之三點三五三計算之利息，並自民國九十七年三月二十二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國94年10月21日向原告借款新台幣（下同）800,000元，約定借款期間自94年10月21日起至10
1年10月21日止，按月攤還本息，約定利息按新基準放款利率減年利率百分之1.165計算，且如遲延給付時，除仍依原約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，應按上開利率10%，逾期清償在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。另約定如遲延一期給付時，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告於借款後自97年2月20日起即未依約給付，依約借款視為全部到期，尚有本金551,464元及自97年2月21日起，按年息百分之3.
353計算之利息並按上開比例計算之違約金未為清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被告給付如
主文第一項所示金額之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
五、經查，本件原告主張之前揭事實，有原告提出之借據、約定事項、高雄市農會信用部貸款申請書、高雄市農會放款利率資料、放款明細資料查詢及列印資料為證，又被告於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，且未提出準備書狀爭執，故依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。則原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年8月21日
民事第四庭法官郭瓊徽以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年8月21日
書記官邱秋珍