臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹東簡字第78號
原 告 台灣光通企業有限公司
法定代理人 賴裕仁
被 告 唐泰鈞
石寶麗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年12月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告唐泰鈞應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟玖佰壹拾貳元，及自
民國99年9月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告唐泰鈞負擔百分之六十五
即新臺幣壹仟陸佰伍拾壹元，餘百分之三十五即新臺幣捌佰捌拾
玖元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：
（一）被告應連帶給付原告新台幣（下同）235,912元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）原告願供擔保請准宣告假執行。
（三）訴訟費用由被告等負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣被告唐泰鈞（改名前為 唐正湘 ）自民國（下
同）96年9月10日起，擔任原告公司稽查專員之職，負責
稽查轄內區域有線電視私接戶，工作內容為與私接戶接洽
使其裝機轉為正常收視戶，並收取裝機費和收視費用等代
收款後，於收款當天或翌日繳交予有線電視公司，詎其竟
利用職務之便，自98年10月5日至同年10月21日間向新莊
地區永佳樂有線電視股份有限公司（下稱永佳樂公司）客
戶 莊啟祥 等收取裝機費等代收款共計42,002元，而未依約
報繳予永佳樂公司，並於98年10月22日之後即不假離職。
上開款項並經原告分別於98年10月26日及同年10月28日補
繳賠償予有線電視公司後，聯絡被告唐泰鈞並寄發存證信
函催告其出面處理，惟均未獲置理。嗣被告唐泰鈞復於98
年12月間在新竹市地區，持原告公司所印製之名片，冒用
原告公司職員名義，向振道公司客戶收取代收款項達58,9
10元，經原告報警交由新竹當地警察以現行犯逮捕後，亦
由原告公司賠償予系統台，導致原告損失上開58,910元，
並將遭有限電視系統業者求償高額之懲罰性違約金。核被
告唐泰鈞前開所為，經原告提起刑事侵占告訴，現由臺灣
新竹地方法院檢察署以99年度偵字363號案件偵查中，有
臺灣新竹地方法院檢察署刑事傳票可憑，被告唐泰鈞所涉
業務侵占犯行事證明確，然其行為在民法上另亦構成民法
第184條之故意侵權行為，因而造成原告受有代償代收款
之損害100,912元（42002+58910=100912）、委請律師
對被告唐泰鈞提出刑事業務侵占罪告訴、辦理假扣押保全
程序之費用、相關栽定費及規費之損害，共計90,000元。
此外，被告唐泰鈞任職原告公司期間，於98年6月至10月
間陸續共向原告公司借款45,000元，應一併返還。又被告
石寶麗為被告唐泰鈞之保證人，依其所簽著之保證書約定
，如發生虧欠款項或毀損財物或其他有損原告公司商譽、
利益之行為，保證人願負連帶賠償責任，絕不堆卸，並放
棄先訴抗辯權。從而，原告爰依民法第184條、第478條
、第756條之1之規定提起本訴訟，並請求被告連帶給付
如聲明所示之金額及利息等語。
（二）原告對被告抗辯所為之陳述：被告石寶麗曾於96年9月10
日至97年1月29日期間擔任被告唐泰鈞之人事保證人，被
告 唐秦鈞 雖因97年1月29日離職，而終止與原告間之僱傭
關係，惟被告唐泰鈞於98年6月1日回原告公司任職時續
邀原保證人石寶麗擔任其人事保證人，並告訴原告其保證
人照舊不須重簽，原告基於多年朋友之信賴關係與誠信原
則，對被告唐泰鈞及其配偶石寶麗產生信任，因而未重新
簽定人事保證契約。然衡諸經驗法則，保證人與被保證人
間往往具備特定之信賴關係，查被告唐泰鈞於原告公司任
職期間與被告石寶麗為同財共居之夫妻關係，生活關係密
切，且被告石寶麗應知當初其為被告唐秦鈞之人事保證人
，是以當被告唐泰鈞再次回原告公司任職時，被告石寶麗
應負有注意義務；復參照29年上字第762號裁判之意旨，
堪認被告石寶麗已有再次為被告唐泰鈞擔任保證人且為便
宜行事而沿用原來之人事保證書之不默示同意之意思表示
。再者，被告唐泰鈞、石寶麗於本案發生後，隨即協議離
婚，被告間是否為迴避擔保責任而蓄意離婚，而使原告無
法對保證人依法定程序進行求償，殊非無疑；蓋被告石寶
麗若未同意再次擔任被告唐泰鈞之保證人，何以會在原告
通知其履行債務時急於與被告唐泰鈞離婚？其心態顯然可
議等語。
（三）被告唐泰鈞則以：伊係原告委派於永佳樂公司之業務負責
人，擔任私接有線電視之查緝業務。伊於收取代收款42,0
02元後之98年10月22日凌晨，與公司同事外出聚會，回程
時始發現遺失共計30,000餘元，此部分經伊與原告負責人
聯繫後，委由原告先行墊付； 嗣伊 因此事心有不平，爰於
98年11月間離開原告公司，至北市有線電視之外包公司任
職，然原告復於邀伊回原告之外包公司工作，伊幾經考慮
後即重回原告之外包公司，是以伊雖於98年12月間確實有
向客戶收取58,910元，惟伊並未冒用原告公司之名義。此
外，借款45,000元部分伊亦不爭執，該款項係伊98年6月
間至10月間陸續向原告所借用，目前尚未歸還，惟伊否認
曾說過被告石寶麗之保證照舊，人事保證契約不須重簽等
語，且被告石寶麗亦不知伊重回原告公司任職乙事。至原
告請求律師等費用部分，伊認本件根本毋須聘請律師，因
而拒絕給付律師等相關費用。
（四）被告石寶麗則以：伊曾於96年間與原告簽訂被告唐泰鈞之
人事保證書，惟被告唐泰鈞嗣於97年1月即離開原告公司
，伊不知被告唐泰鈞復再回到原告公司任職，被告唐泰鈞
未曾告知等語。
三、法院判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對
於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第184條第1項
前段、第188條第1項前段、第3項分別定有明文。本件
被告唐泰鈞任職於原告公司擔任稽查專員期間，曾於98年
10月間，陸續向永佳樂公司客戶收取裝機費等代收款合計
42,002元；另於98年12月間，陸續向振道公司客戶收取代
收款合計58,910元，均未依約分別報繳予永佳樂公司、振
道公司，致原告分別墊償42,002元、58,910元等情，業據
原告提出之新莊地區侵占統計表、新竹地區侵占統計表、
存證信函、臺灣新竹地方法院檢察署刑事傳票影本及有線
電視私接戶查緝業務委辦合約書、永佳樂有線電視股份有
限公司私接戶稽查業務承攬暨經銷合約書等件為證，並為
被告唐泰鈞所不爭執，是以被告唐泰鈞因故意侵權行為，
而不法侵害永佳樂公司、振道公司，造成其等分別受有42
,002元、58,910元之損害乙節，堪可認定。綜上，原告為
被告唐泰鈞之僱用人，且業已依法賠償訴外人永佳樂公司
、振道公司前開之損害，從而，原告本於上開規定，對於
為侵權行為之被告唐泰鈞行使求償權，請求被告唐泰鈞給
付100,912元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。
（二）次按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物
種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文
。本件原告主張被告唐泰鈞任職原告公司期間共向原告借
款45,000元乙節，有原告提出之員工借款單、交易憑證、
媒體收付資料表等件影本為憑，且為被告唐泰鈞所不爭執
，應堪信為真。從而，原告基於借貸之法律關係，請求被
告唐泰鈞返還借款與約定之利息，即屬正當，應予准許。
（三）再按我國民事訴訟法對於第一、二審民事訴訟，並未採取
律師強制代理主義，是當事人所支出之律師費用，須當事
人確有不能自為訴訟行為，必須委任他人代理之情形，所
支出之代理人費用，為伸張權利或防禦上所必要者，始得
認為訴訟費用之一種，於必要限度令敗訴之人賠償（參照
81年度台上字第90號判決要旨參照）。查本件原告主張其
因對被告唐泰鈞提出侵占刑事告訴、辦理假扣押保全程序
，以致支出共計88,000元之律師費等情，業據其提出收據
為證，固堪信為真實，惟參照上揭判決意旨，原告欲請求
被告唐泰鈞賠償其律師費之損害，除應證明其有支出上開
費用外，尚應舉證證明其確有不能自為訴訟行為，必須委
任他人代理，並為伸張權利或防禦上所必要等各節，方得
請求被告唐泰鈞負損害賠償責任至明。職是，本件原告並
未主張或舉證有何不能自為告訴或辦理假扣押行為之情形
，其請求被告唐泰鈞賠償律師報酬，即難認有理由；況其
中38,000元律師報酬，尚屬係對被告石寶麗為假扣押之報
酬，亦有被告唐泰鈞無涉。至原告請求被告唐泰鈞賠償假
扣押費用1,000元、調查繳稅資料費用500元、規費500
元部分，雖據其提出假扣押費用收據、債權人調查債務人
繳稅資料服務費收據及規費收據等件影本為證，惟查，此
部分均係計對被告石寶麗所為，前述費用係原告進行假扣
押並調查被告石寶麗資產所為支出，與前述被告唐泰鈞所
為之侵權行為並無，難認係因被告唐泰鈞前述行為所造成
之損害，故原告請求被告賠償該費用，即屬無據，應予駁
回。
（四）末按稱人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人
將來因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負
賠償責任之契約；又人事保證關係因受僱人之僱傭關係消
滅而消滅，民法第756條之1、第756條之7第4款分別
定有明文。經查，原告於99年12月3日到庭後就本院詢問
陳稱：「（問：可否提出被告唐泰鈞96年任職到98年全部
薪水匯款資料及對帳單？）答：98年6月被告唐泰鈞要求
我認他說新莊二包，因為他經營不好，所以才又讓他回來
上班。」、「（問：如果這樣，被告唐泰鈞先離職你再僱
傭？）答：是，但被告唐泰鈞說保證人部分照舊。」、「
（問：有無讓保證人再簽立保證書？）答：就是因為基於
朋友關係，被告唐泰鈞說照舊，所以沒有要求被告石寶麗
另簽立保證書。」、「（問：有無再向被告石寶麗確認保
證人之責任？）答：我們曾經打兩次電話到他家，但他家
沒有人接，之後就沒有再打。」、「（問：你的意思是不
曾向被告石寶麗確認？）答：因為相信所以沒有再確認。
」等語，可知原告與被告唐泰鈞間僱傭關係前因被告唐泰
鈞離職而終止，揆之首揭規定，是以被告石寶麗與原告間
於96年間之人事保證關係，應因於97年間被告 應泰鈞 離職
而消滅，雖原告陳稱其嗣於98年6月間再度與原告成立僱
傭關係，且被告石寶麗之人事保證一切照舊等語，然為被
告唐泰鈞、石寶麗所否認，且在經保證人同意前，原告與
被告唐泰鈞間縱逕行約定沿用先前之人事保證書，保證人
仍毋須負擔保證之責。本件被告石寶麗與原告間人事保證
關係既已消滅，且原告亦自承未與被告石寶麗新立切結保
證書，亦未另行對保以取得被告石寶麗同意續任被告唐泰
鈞之連帶保證人，復未提出證據以證實被告石寶麗續行擔
任被告唐泰鈞連帶保證人之有利事項，徒以96年9月24日
之人事保證書為據，實難認原告主張有理由。再查，被告
唐泰鈞前揭收取代收款項而未報繳之行為，及其與原告間
消費借貸關，係均係發生於第二次僱傭關係成立之後，此
為兩造所不爭執，是以被告唐泰鈞上開所為，均非在被告
石寶麗擔任連帶保證人期間，被告石寶麗毋庸負擔連帶賠
償責任，至為灼然。是原告主張被告石寶麗應與被告唐泰
鈞連帶賠償上開損害，即無理由，應予駁回。
（五）綜上，原告本件請求，在被告應給付145,912元（計算式
：42002＋58910＋45000＝145912），及自起訴狀繕本
送達被告翌日即99年9月21日起至清償日止，按年息5%計
算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，即非有據，應予駁回。
（六）本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法
及提出之證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述
之必要，附此敘明。
（七）本件為民事訴訟法第427條適用簡易程序之訴訟，就原告
勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之
駁回而失所附麗，應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中華民國100年1月14日
竹東簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
中華民國100年1月14日
書記官陳秀子
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。