裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院102年毒抗字第7號刑事裁定
裁判日期：民國102年05月27日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定102年度毒抗字第7號抗告人即受處分人 黃清城 上列抗告人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國102年5月1日裁定（102年度毒聲字第39號；聲請案號：臺灣花蓮地方法院檢察署102年度毒偵字第110號、102年度聲觀字第35號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：
（一）抗告人即受處分人黃清城（下稱抗告人）基於施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因）之犯意，於民國102年1月30日22時許（原裁定誤載為102年2月1日），在花蓮縣○○鄉○○○街○○號居所，以將海洛因摻入香菸內吸食之方式，施用海洛因之事實，業據抗告人於警詢及檢察官偵查中均坦承不諱，核與其為警查獲時所採集尿液之鑑定結果確呈嗎啡陽性反應相符，足見抗告人施用海洛因犯行堪以認定。
（二）又抗告人前於94年間因施用第一級毒品案件，經臺灣花蓮地方法院以94年度毒聲字第240號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，於95年3月28日因無繼續施用毒品傾向出所，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵緝字第21號為不起訴處分確定，其於釋放5年後再犯本案之罪，仍應適用「初犯」規定，應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，而依毒品危害防制條例第20條第1項裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒。
二、抗告意旨略以：
（一）毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮之措施。
（二）抗告人自102年2月1日即遭臺灣花蓮地方法院（下稱原法院）裁定羈押於法務部矯正署花蓮看守所，迄今已3月之久，抗告人因案經原法院羈押期間已遠長於觀察、勒戒所必要之時間，且抗告人於羈押期間，並無出現施用毒品成癮症狀，或有繼續施用毒品傾向，依大法官會議釋字第471號解釋認對於保安處分之宣告應受比例原則之規範，參以毒品危害防制條例第20條第2項規定，可知倘受觀察、勒戒之人無繼續施用毒品傾向，且已不具再次施用毒品之危險性，完全戒除施用毒品之身癮及心癮，應無送勒戒處所觀察、勒戒之必要。抗告人既因受有羈押之處分，處分期間並無法再為施用毒品之行為，且並無繼續施用毒品傾向，亦無出現任何戒斷症狀，顯見抗告人於裁定羈押時，已達付觀察、勒戒之效用，應無再將抗告人送勒戒處所施以觀察、勒戒之必要。為此提起抗告云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依同條第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，同條例第20條第1項、第3項定有明文。
四、經查：
（一）訊據抗告人對於其於102年1月30日22時許，在花蓮縣○○鄉○○○街○○號居所地，以將海洛因摻入香菸中，再點火吸食之方式，施用海洛因1次之事實，業據其於警詢及檢察官偵查中均坦承不諱，且為警於同年月31日持原法院核發之搜索票，在花蓮縣花蓮市○○○路○○號內查獲抗告人，經其同意後所採集之尿液檢體，經送往慈濟大學濫用藥物檢驗中心以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，亦有鴉片類（嗎啡、可待因）陽性反應，有該檢驗中心檢驗總表、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗記錄表第一聯、第二聯、勘察採證同意書各乙紙附卷可參。又氣相層析質譜儀法（GC/MS）屬足以排除偽陽性反應之檢驗方法，復有行政院衛生署管制藥品管理局97年2月25日管檢字第0970001590號函可憑，前開檢驗結果復無「偽陽性」之疑慮。顯見抗告人在前開時地確有施用海洛因犯行1次無誤。抗告人施用第一級毒品犯行，洵堪認定。
（二）又抗告人曾因施用第一級毒品，經原法院以94年度毒聲字第240號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於95年3月28日釋放出所，並經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵緝字第21號為不起訴處分。其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，並未再犯施用第一級、第二級毒品犯行。而本次施用第一級毒品犯行，係在前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年後再犯，揆諸前開規定，檢察官自應聲請法院裁定，令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒。從而原法院雖漏引毒品危害防制條例第20條第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項等規定，然其裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，則核無不合。
（三）抗告人雖辯稱其自102年2月1日即遭原法院裁定羈押於法務部矯正署花蓮看守所，迄今已3月之久，已遠長於觀察、勒戒所必要之時間，處分期間並無法再為施用毒品之行為，且並無繼續施用毒品傾向，亦無出現任何戒斷症狀，顯見抗告人於裁定羈押時，已達付觀察、勒戒之效用，應無再將抗告人送勒戒處所施以觀察、勒戒之必要云云。惟按毒品危害防制條例第20條第1項所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。而羈押本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分（最高法院102年度臺抗字第120號裁定意旨參照），與觀察、勒戒之性質、目的亦不相同，復無專業人員評估是否有繼續施用毒品傾向，自難以業經羈押之強制處分，即遽認已無施以觀察、勒戒處分之必要。次按依法務部及行政院衛生署共同修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」規定，係以人格特質、臨床徵候等項合併計算分數：1.分數60分以上，判定為有繼續施用毒品傾向。
2.50分以下，判定為無繼續施用毒品傾向。3.51分至59分間，判定者再做整體評估後決定，若判定為有繼續施用毒品傾向需加註理由。4.情形特殊之個案，在認定依據上述分數判定原則不合適時，可依據實際之狀況詳實註明判定之理由，另為判定有或無繼續施用毒品傾向。有無繼續施用毒品傾向評估標準之評估項目多元，以人格特質、臨床徵候及環境相關因素三大類為評估標準，並有諸多細要項目可為綜合判斷，多角度之評估標準，其涵蓋面向可謂完全，除此之外，上述人格特質、臨床徵候及環境相關因素合計三項分數，固係供為判定者判定有無繼續施用毒品傾向之審酌標準，但非唯一標準。綜合評分者，尚應根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準，從而抗告人於受羈押期間雖無接觸毒品之可能，此亦僅屬評估參考之標準之一，自難以其遭檢察官羈押達3月以上之久，其期間遠長於觀察、勒戒所必要之時間，即認無令入勒戒處所觀察、勒戒之必要。再者，抗告人雖自稱無繼續施用毒品傾向，亦無出現任何戒斷症狀云云，惟其究竟有無成癮現象，是否有繼續施用毒品傾向，尚須經勒戒處所專業人員依客觀標準加以評估，始能知悉，豈容自行認定已無繼續施用毒品傾向，自稱已無成癮性，即可免除觀察、勒戒之執行，尤其抗告人本次尿液檢體，經檢驗結果，其嗎啡確認檢驗濃度高達75,340ng/mL，可待因確認檢驗濃度亦高達9,785ng/mL，均遠高於閾值300ng/mL，顯見抗告人施用海洛因用量非微，更應經觀察、勒戒處分評估，始知是否確無繼續施用毒品傾向。況毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定乃強制規定，抗告人既有施用毒品之事實，即應依上開規定，施以觀察、勒戒，法院亦無裁量之餘地，附此敘明。
五、綜上所述，原裁定認為抗告人於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年後再犯施用第一級毒品犯行，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年5月27日
刑事庭審判長法官何方興
法官林碧玲法官張宏節以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國102年5月27日
書記官吳文芳