台灣台中地方法院民事判決 97年度中簡字第1491號
原 告 乙○（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 達薪通信有限公司
兼
法定代理人 丁○○
（
被 告 戊○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年6月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣肆拾玖萬柒仟肆佰柒拾伍元，及自民
國九十七年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之六‧九八
計算之利息，暨自民國九十七年三月二十三日起至清償日止，逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算，逾期超過六個月
者，按上開利率百分之二十計算之違約金。。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告原向華僑商業銀行股份有限公司（下稱華僑銀行）借用
本件款項，嗣華僑銀行於民國（下同）96年12月1日與乙○
（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱乙○銀行）合併，以
乙○銀行為合併後存續之銀行，有行政院金融監督管理委員
會函附卷可參，合先敘明。
二、本件被告3人經合法通知，均未於言詞辯期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯
論之判決，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告達薪通信有限公司（下稱達薪公司）於
92年12月19日，邀同被告丁○○、戊○○為連帶保證人，向
原告借款新台幣（下同）300萬元，借款期限至97年12月22
日止，以每個月為1期，約定利息依原告銀行放款基準利率
（機動調整）加碼年息3.8%計算（借款時合計為6.98%），
按期平均攤還納本息，約定如有一期未付時，視為全部到期
；又約定若未按期攤還本息時，除按屆期時利率付息之外，
逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，
按上開利率20%計付違約金。詎被告達薪公司因自97年2月22
日起，即未依約繳納本息（遲延時之利率合計為7.932%），
而視為全部到期，惟尚有借款本金497,475元，未獲清償。
屢經催討，均未獲置理，為此依消費借貸、連帶保證之法律
關係，為本件之請求。訴之聲明：如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出借據、約定書、保證書、
存放款牌告利率及還款查詢為證。被告均未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據
之結果，堪認原告上開之主張為真實。
五、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務
，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272
條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與
普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主
張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字
第1426號判例要旨參照）。本件被告丁○○、戊○○既已係
於保證書「連帶保證人」欄下簽名。是依上揭判例意旨所示
，其自應與被告達薪公司負連帶之責任甚明。查被告達薪公
司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示金額之
本金尚未清償，且清償期已視為到期，被告丁○○、戊○○
則為其連帶保證人（依民法第746條第1款之規定，即無第74
5條所規定之權利），已如前述。從而，原告依消費借貸契
約、連帶保證之法律關係，請求被告負連帶清償之責，為有
理由，應予准許。爰為判決如主文第1項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。原告自勿庸聲請，併予敘明。
七、本件訴訟費用額確定為5,400元，由敗訴之被告連帶負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日
書記官