臺灣屏東地方法院民事判決 97年度屏簡字第279號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國97年5月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾萬柒仟肆佰零陸元，及其中新台幣壹
拾玖萬貳仟貳佰肆拾陸元自民國九十七年一月二十二日起至清償
日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，並按月計付新台幣
壹仟貳佰元計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國94年12月9日向伊領用信用卡使用，
依約即得於伊之特約商店記帳消費或向指定辦理之機構預借
現金，但應於次月繳款截止日前向伊清償，逾期時除應給付
自該筆帳款入帳日起至清償日止另按年利率百分19.71計算
之利息，並計付延滯第1個月當月計付違約金新台幣（下同
）300元、延滯第2個月當月計付違約金600元，延滯第3
個月以上者每月計付違約金1,200元。詎被告至94年12月止
共積欠消費簽帳款192,246元及其應計之利息、違約金及預
借現金之手續費15,160元，合計207,406元未依約清償，屢
經催討均未獲置理，爰聲請依督促程序發支付命令予被告，
請求被告清償其所欠債務並賠償程序費用，經被告於支付命
令送達後20日之不變期間內提出異議，依民事訴訟法第519
條第1項之規定，以上開支付命令之聲請，視為提起本件訴
訟，為此依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：如主文
第1項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、
約定條款、應收帳款入帳明細表等件為證，被告對於原告主
張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場。支付命令異議狀僅表示「債務糾葛非比尋常」理由
具狀聲明異議，並未舉證以實其說，則被告上開所辯，無可
為採，原告之主張堪信為實在。
四、從而，本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額、利息及違約金，即為有理由，應予准
許。又本件乃適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權
併為假執行之宣告。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日
屏東簡易庭法 官 胡晏彰
本件係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官顏子仁
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日