臺灣屏東地方法院民事判決 96年度屏小字第1434號
原 告 經濟部水利署第四河川局
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
訴訟代理人 庚○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 己○○
號
被 告 甲○○
號
上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，本院於民國97年5月28
日言詞辯論終結，判決如下：。
主文
被告乙○○就其所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號之
土地及其上建物即門牌號碼：屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號
房屋，與被告甲○○間於民國九十四年五月二十七日所為之買賣
行為及所有權移轉登記行為，應予撤銷。
被告甲○○就前項土地及建物所為之所有權移轉登記應予塗銷，
並回復登記為被告乙○○所有。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一者或被告於訴之變更或追加無異議，而為本案
之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條
第1項第5款、第2項定有明文。本件原告原訴請被告間就
坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號之土地及其上房屋
建物即門牌號碼：屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號房屋（
以下簡稱系爭不動產）之買賣行為應予撤銷。嗣於訴訟進行
中，追加聲明為：（一）兩造間之系爭不動產之買賣行為及
所有權移轉登記行為應予撤銷。（二）被告甲○○就前項系
爭不動產之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為被告乙
○○所有。經核與上開法條規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告乙○○於民國（下同）92年12月31日在南投
縣○里鄉○○段陳有蘭溪河川區域內未經許可採取土石，因
違反水利法第78條之1第3款之規定，經依同法第92條之2
第7款規定裁處罰款100萬元，嗣因逾期不履行，經原告依
行政執行法第4條規定於94年1月5日移送法務部行政執行
署屏東行政執行處執行；惟被告乙○○竟將其所有系爭不動
產於94年5月27日以買賣為原因移轉所有權登記至其母即被
告甲○○名下，致屏東行政執行處無法就乙○○所有前述不
動產執行，該買賣行為已明顯損及國家債權，原告依民法第
244條規定，聲明：求為判決如主文第1、2項所示。
三、被告抗辯：被告乙○○所有系爭不動產經鈞院依債權人中國
農民銀行股份有限公司聲請以92年度執字第4628號強制執行
時，都由被告甲○○容代為清償債務，並於95年2月15日繳
清，被告乙○○因而將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予
被告 林美容 ，並提出系爭不動產謄本2份為證。為此聲明：
原告之訴駁回。
四、原告主張之前開事實，業據其提出原告執行違反水利法取締
紀錄、處分書、移送書影本各乙份、土地謄本乙份等為證，
並為被告所不爭執，堪信為真實，被告雖以前開情詞置辯，
而本院亦調取本院前開92年度執字第4628號執行卷宗核閱結
果，債權人中國農民銀行股份有限公司確有聲請執行被告乙
○○所有系爭不動產，嗣經具狀以暫無執行之必要，撤回執
行在案；惟按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害
於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，
債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第2項之規定聲請法院
撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244
條第2項、第4項定有明文。本件被告對於原告主張之事實
，既未為爭執，則其等於94年5月27日以買賣為原因移轉系
爭不動產所有權登記之前，應已知悉被告乙○○因違反水利
法，經原告依法裁處罰款100萬元，嗣因逾期不履行，經原
告依行政執行法第4條規定於94年1月5日移送法務部行政
執行署屏東行政執行處執行之事實，詎竟仍於94年5月27以
買賣為原因移轉登記系爭不動產予被告甲○○，該買賣行為
顯已損及原告之債權。從而，原告本於上開法條規定，訴請
判決如主文第1、2項所示，核屬有據，應予准許。又本件
係依適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告
假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436之
19條第1項、第436之20條、第78條，第85條第1項前段，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日
屏東簡易庭法 官 胡晏彰
右為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內
向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本
院提出上訴理由狀。
書記官顏子仁
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日