宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第45269號
原 告 丙○○○
訴訟代理人 劉士昇 律師
被 告 丁○○
乙○○
上 一 人
訴訟代理人 甲○○
樓
上列當事人間96年度北簡字第45269號遷讓房屋事件，於中華民
國97年5月26日言詞辯論終結，同年6月9日下午5時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告乙○○應將坐落臺北市○○區○○段三小段一九二地號土地
（面積二平方公尺）上空之雨棚拆除，並將上開土地騰空返還原
告。
被告乙○○應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰伍拾柒元及自民國九
十六年八月十四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息
；並自九十六年八月三日起至返還第一項土地之日止，按月給付
原告新臺幣參佰貳拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行，但本判決第一項被告乙○○如以新
臺幣參拾壹萬肆仟元、本判決第二項被告乙○○如以新臺幣壹萬
捌仟元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：原告為坐落臺北市○○區○○段三小段第192地
號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告乙○○則係毗鄰
系爭土地之門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○號建物之所
有權人，被告丁○○為乙○○之夫。詎被告未經原告同意，
亦無任何正當權源，卻自約民國75年間起，擅自於系爭土地
上架設雨棚並擺設攤架等地上物，而占用系爭土地設攤營利
，雖迭經原告要求遷讓，惟被告均置之不理。甚且出租他人
設攤，牟取高額租金利益。為此依民法第767條前段、中段
之規定訴請被告將其在系爭土地上所架設之雨棚拆除並將系
爭土地騰空返還原告。又因被告本居住在與系爭土地毗鄰之
台北市○○區○○路○○○巷○號，且向來均在該處設攤營利，
而除現已發生侵害原告土地所有權之事實外，唯恐日後又在
系爭土地上設攤占用，致原告所有權隨時有遭妨害之虞，故
原告併依民法第767條後段規定，請求被告於本件判決原告
前項請求勝訴確定並經履行或執行後，不得再於系爭土地上
架設任何棚架、雨遮等凸出物或擺設攤架等地上物，被告如
違反者應予拆除、騰空。又被告既無合法使用權源而占用原
告所有之系爭土地，顯無法律上之原因而獲得相當於租金之
利益，致原告受損害；且係因故意或過失不法侵害原告之權
利，致原告受有損害，則原告自得本於不當得利及侵權行為
之法律關係，請求被告返還或賠償原告相當於租金之金額。
系爭土地於89年7月至92年12月公告地價為每平方公尺新台
幣（下同）55,000元，則申報地價為44,000元（舉辦規定
地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地
價者，以公告地價百分之80為其申報地價）；另93年1月至
95年12月之公告地價為55,600，故申報地價為44,480元（；
而自96年1月以後之公告地價為61,200元，故申報地價為48,
960元，審酌系爭土地位於台北市○○路○○○巷，向為當地傳
統市集之所在，週邊攤商林立，人潮眾多、商機無限，又緊
鄰連通大直與士林、內○○○區○○○路○道，附近交通便
捷，居住人口眾多，且位處大直商圈內，工商繁榮，以及被
告占用系爭土地亦係用以設攤營利，獲致特殊之經濟利益等
情狀，爰請求被告自原告起訴日起回溯5年，按年依其占用
系爭土地面積之申報地價百分之10計算之金額，為被告應返
還或賠償原告相當於租金之利益或損害，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止之法定遲延利息，應屬有據；又被告
占有系爭土地使用，迄今仍無返還土地之意，顯有將來繼續
無權占有系爭土地之虞，原告自得依民事訴訟法第246條規
定，預為請求被告返還或賠償自起訴日起至返還系爭土地之
日止，因繼續無權占有系爭土地所應返還或賠償原告相當於
租金之利益或損害。準此，被告占用系爭土地可得相當年租
金利益及致原告之損害，僅以其申報地價百分之10計算，依
此計算原告得請求之金額如下：1.自91年8月2日（即起訴日
回溯5年之日）至92年12月31日止共1年又152天，系爭土地
之申報地價為每平方公尺44,000元，故被告應給付原告之金
額計為12,465元（計算式：44,000x2x0.1x（1+152/365）=1
2,465，四捨五入，下同）；另自93年1月1日至95年12月31
日止共3年，系爭土地之申報地價為44,480元，故被告應給
付原告之金額計為26,688元（計算式：44,480x2x0.1x3=26,
688）；再自96年1月1日至96年8月2日止共214天，系爭土地
之申報地價為48,960元，故被告應給付原告之金額計為5,74
1元（計算式：48,960x2x0.1x214/365=5,741）。以上合計
應為44,894元。又自起訴日之翌日即96年8月3日起至返還上
開土地之日止，按年應給付原告之金額為9,792元（計算式
：48,960x2x0.1=9,792），不足1年者按比例計算之。並聲
明：（一）被告應將坐落臺北市○○區○○段三小段第192
地號土地（面積2平方公尺）上空之雨棚拆除，並將上開土
地騰空返還原告。（二）被告於本件判決原告前項請求勝訴
確定並經履行或執行後，不得再於前項土地上架設任何棚架
、雨遮等凸出物或擺設攤架等地上物，被告如違反者應予拆
除、騰空。（三）被告應連帶給付原告44,894元及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利
息；並自96年8月3日起至返還上開土地之日止，按年連帶給
付原告9,792元，不足1年者按比例計算之。（四）原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地經臺北市○○○○道路用地，應認全部
為已有公用地役關係存在之既成道路，任何人均可通行；系
爭土地與被告乙○○○○○區○段○○段○○○○號土地毗鄰
，系爭土地上空之雨棚係被告乙○○所搭建。被告如將店內
商品往外擺放，圖增加商機，但遇有警察人員勤務巡視，均
將物品緊急收入店內，稍有遲延被開單處罰，被告對於系爭
土地並無事實上管領之力；系爭土地恰好位於被告乙○○所
○○○區○○路○○○巷○號建物門口，無論人員物品之通行僅
屬公用地役權之反射利益，被告既不能占有，亦不能給付，
且未以占有以外之方法侵害所有權，自無民法第767條之適
用，原告主張返還系爭土地、不得設置攤架、如有違反者應
予移除騰空，顯無實益。系爭土地坐○○○區○○段○○○巷
上，被告縱有占用，僅占用其一部，原告以系爭土地全部面
積計算主張不當得利顯有違誤。被告所有上開建物隔成2小
間，1間自己營業使用，另1間出租他人，並無設攤出租情事
等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：原告主張之上開事實，業據其提出土地登記謄本、建
物登記謄本、地籍圖謄本、不起訴處分書、現場照片及台北
市公告土地現值及公告地價查詢系統資料等件為證。並經本
院現場履勘，有勘驗筆錄及台北市中山地政事務所函送土地
複丈成果圖在卷可稽，被告乙○○亦自承系爭土地上空之雨
棚係其所搭建。惟被告以上開情詞置辯。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767條定有明文。又系爭土地固
經編列為道路用地（公共設施用地），惟此僅係都市計劃上
之土地使用分區而已，尚未由政府依法實施徵收而發給補償
費，自不得僅以其經編列為道路用地，即認原告因而喪失對
於系爭土地之權利或不得再為管理使用。原告係系爭土地之
所有權人仍保有其所有權能，對於無權占有其土地者，仍得
行使民法第767條之物上請求權，請求無權占有者返還土地
。又縱系爭土地係既成道路，亦非當然即認具有公用地役關
係，既成道路成立公用地役關係者，首須為不特定之公眾通
行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行
之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代
久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應
以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概
為必要。被告抗辯：系爭土地係既成道路，具有公用地役關
係云云，然未舉證以實其說，即不足採。又系爭土地上空之
雨棚被告乙○○自承係其所搭建，惟未能舉證證明其有何正
當權源，原告主張被告乙○○無權占有系爭土地，即屬有據
。原告自得依民法第767條前段、中段之規定訴請被告乙○
○將系爭土地上空之雨棚拆除，將系爭土地騰空返還原告。
又被告乙○○如於本件判決原告請求被告丁○○否認占有系
爭土地，縱其為被告乙○○之夫，或有將商品偶而擺放在系
爭土地上，然不得因此認定其有占有系爭土地，原告主張被
告丁○○無權占有系爭土地，未舉證證明，即屬無據。又被
告乙○○如於本件判決原告前項請求勝訴確定並經履行或執
行後，自不得再於系爭土地上架設任何棚架、雨遮等凸出物
或長期固定擺設攤架等地上物，否則在刑事上可能構成竊佔
罪。且強制執行法第124條第1項亦規定：「執行名義係命債
務人交出不動產而不交出者，執行法院得解除債務人之占有
，使歸債權人占有。如債務人於解除占有後，復即占有該不
動產者，執行法院得依聲請再為執行。」，原告依民法第76
7條後段規定請求判決被告如於本件判決原告前項請求勝訴
確定並經履行或執行後，不得再於前項土地上架設任何棚架
、雨遮等凸出物或擺設攤架等地上物，被告如違反者應予拆
除、騰空，並未舉證證明被告於該時有妨害其所有權之虞，
自屬無據。
五、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。民法第179條定有明文。次按無權占有他人之土地，
可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院
61年台上字第1695號判例意旨參照）。本件被告無合法之正
當權源占用系爭房屋，獲有相當於租金之利益，致原告受有
相當於租金之損害，原告主張依民法第179條規定，請求被
告給付相當於租金之損害，即屬有據。又城市地方房屋之租
金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地
法第97條第1項定有明文；上開規定依同法第105條規定於租
用基地建築房屋亦準用之。而土地法第97條規定之土地價額
及建築物之總價額，土地價額係指法定地價而言，法定地價
係指申報地價，建築物價額則依該管縣、市地政機關估定之
價額，為土地法施行法第25條、土地法第148條所明定。本
院審酌系爭土地已經編列為道路用地（公共設施用地），位
於臺北市○○路第476巷內，該巷道目前已行成市場，系爭
土地，面積2平方公尺，其上空經被告乙○○搭建雨棚，有
時將商品擺放在系爭土地上等一切情形，認被告就占用系爭
土地所受相當於租金之利益，以系爭土地申報總價年息4％
計算為適當。依此計算原告得請求之金額如下：1.自91年8
月2日至92年12月31日止共1年又152天，系爭土地之申報地
價為每平方公尺44,000元，被告乙○○應給付原告之金額計
為4,986元（計算式：44,000x2x0.04x（1+152/365）=4,986
，四捨五入，下同）；另自93年1月1日至95年12月31日止共
3年，系爭土地之申報地價為44,480元，被告應給付原告之
金額計為10,675元（計算式：44,480x2x0.04x3=10,675）
；再自96年1月1日至96年8月2日止共214天，系爭土地之申
報地價為48,960元，被告應給付原告之金額計為2,296元（
計算式：48,960x2x0.04x214/365=2,296）。以上合計應為
17,957元。又自起訴日之翌日即96年8月3日起至返還上開土
地之日止，按月應給付原告之金額為326元（計算式：48,96
0x2x0.04÷12=326）。
六、從而，原告依民法第767條前、中段及第179條規定，請求被
告乙○○應將系爭土地上空之雨棚拆除，並將系爭土地騰空
返還原告；被告乙○○應給付原告17,957元及自起訴狀繕本
送達之翌日即96年8月14日起至清償日止按週年利率百分之5
計算之利息；並自96年8月3日起至返還系爭土地之日止，按
月給付原告326元，為有理由，應予准許。至原告超過上開
准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告乙○○如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴
部分，其假執執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 6 月 9 日
書 記 官唐步英