臺灣雲林地方法院97年度訴緝字第27號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年訴緝字第27號刑事判決

裁判日期：民國97年09月25日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決97年度訴緝字第27號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第8312號），本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○（原名 劉海星 ，於民國91年12月23日辦理更名）前因施用第二級毒品案件，經強制戒治於90年1月27日執行完畢出所。復於91年12月間施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院檢察署於92年12月29日以92年簡字4839號判處有期徒刑4月，於93年06月30日執行完畢。詎仍不知戒除毒癮，於強制戒治執行完畢釋放後5年內即96年7月10日15時許往前回溯24小時內之某時，仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，在不詳地點，施用第一級毒品海洛因。嗣警於96年07月10日14時許，在臺中市○○路與精武路口盤查，並經甲○○同意採尿送驗，可待因及嗎啡均呈陽性反應，始知上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。
三、經查：按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。至戶籍法係戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為之登記事項，並非為認定住所之唯一標準。本件起訴意旨並記載被告施用第一級毒品之行為地「不詳」，但經本院於97年09月22日訊問時，被告供稱，係在臺中市○○路友人住處施用，並非在雲林縣境；另檢察官起訴時，被告甲○○之戶籍地址係設在高雄縣○○鄉○○村○○路○○○號，並非雲林縣境；又查被告96年07月10日，係為警在臺中市○○路與精武路口查獲，被告固於警詢時表示：「目前居住雲林縣○○鄉○○路○○○號。」，但被告於97年09月22日本院訊問時，供述自97年05月間即已離開該工作地點，至臺中市覓得新工作，而居住於臺中市○○路○○○號現居地，因不知在臺中市工作是否能長久，為使司法機關得以傳訊到案，未陳報臺中市之現居地址，仍陳報先前雲林縣○○鄉○○路○○○號之地址，以利聯繫其到案，揆諸被告當時是在臺中市為警查獲，且被告於警詢供稱：「我目前居住在雲林縣○○鄉○○路○○○號，該處聯繫電話0000000000，該處所可以聯繫到我。」可見被告所述非虛。此外，本件於96年10月15日繫屬法院時，被告亦未在本院管轄地在監、在押等情，有臺灣高雄地方法院收文戳章、臺灣高等法院被告前案紀錄表、司法院全國線上查詢在監所最新資料報表等在卷可憑，是本件被告之住所地非雲林縣境；檢察官起訴時，被告亦未住居或在雲林縣境；被告犯罪地點亦非在雲林縣境內，從而，本院就本件起訴之犯行，自無管轄權。綜上，爰為管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。
五、依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中華民國97年9月25日
刑事第六庭審判長法官廖國勝
法官黃楹榆法官李秋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官邱明通中華民國97年9月25日