臺灣高等法院94年度抗字第285號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年抗字第285號刑事裁定

裁判日期：民國94年07月06日

裁判案由：更正裁定

臺灣高等法院刑事裁定94年度抗字第285號抗告人丙○○○
乙○○被告中華民國兼上代表人甲○○上列抗告人因被告( 黃劍青 等瀆職)附帶民事訴訟案件，不服臺灣台北地方法院94年4月26日所為裁定(94年度聲字第547號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨：如附件所載。
二、原裁定略以：按原判決顯係文字誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨，得參照民事訴訟法第232條，依刑事訴訟法第199條，由原審法院依聲請或本職權以裁定更正，司法院大法官會議釋字第43號固著有明文，惟民事訴訟法第232條第1項規定「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，法院得隨時或依聲請以裁定更正之」，所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院41年台抗字第66號判例意旨參照），是判決所表示之意思與法院本來之意思相符者，自非錯誤，依法不得更正。經查，本院於民國94年1月27日所為94年度聲再字第3號刑事裁定，並無顯然錯誤，聲請人聲請將原裁定更正為「刑事附帶民事訴訟裁定」，於法未合，不應准許。
二、本院經核有關卷證，認原裁定並無不合，應予維持。抗告人抗告意旨指摘被告中華民國並未有因瀆職罪而成被告，只有於刑事附帶民事為被告，惟此僅係原審將案由被告(黃劍青等瀆職)附帶民事訴訟案件略載為瀆職案件，此與裁定本旨無關，又所指原審承審法官於原裁定將非被告之中華民國列為被告，有公務員登載不實罪情形云云，又與本件聲請更正裁定核不相涉，抗告人既未指摘原裁定如何不當(主文及理由)，則抗告人之抗告，應認無理由，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國94年7月6日
刑事第十八庭審判長法官陳春秋
法官王麗莉法官楊貴雄以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林淑貞中華民國94年7月8日