臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第100號
原 告 臺灣屏東地方法院檢察署
法定代理人 林錦村
訴訟代理人 林郁昇
被 告 林結緣
兼法定代理 林金山
人
兼法定代理 潘秀足
人
前列三人共同
訴訟代理人 謝佳蓁 律師（法扶律師）
上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於107年4月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國一百零六年十
月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告各以新臺幣貳拾柒萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告林結緣侵權行為時為12歲以上未滿18歲之少年
（民國00年0月生，姓名年籍詳卷），明知A女（00年00月生，
姓名年籍詳卷）、B女（00年00月生，姓名年籍詳卷）均為未
滿14歲之女子，竟因一時之衝動，於對未滿14歲女子為強制猥
褻、性交之犯意，分別於下列時、地，為下列行為：1.於102
年7月至8月間某日某時許，在屏東縣○○鄉○○村○○巷0○0
號之基督復臨安息日教會一樓廁所內，趁A女、B女上廁所之際
，違反A女、B女之意願，以雙手抓住A女、B女之屁股之強暴方
式，對A女、B女為猥褻行為1次，嗣因二人以手拍掉林結緣之
手後，林結緣始罷手；2.於102年8月底某日開學前之周六下午
某時許，在上址教會一樓，違反A女之意願，強拉A女進入教會
房間內，先脫下自己之外褲及內褲，再將A女推倒在地上，並
趴在A女身上，褪去A女之外褲及內褲以手撫摸A女的下體，並
用右手食指插入A女的肛門，再以其陰莖插入A女下體之強暴、
脅迫方式，不顧A女之反抗與哭泣，對A女為性交行為1次。其
刑事部分，經本院少年法庭以103年度少護字第210、211、212
號裁定債務人對於未滿十四歲之女子犯強制猥褻、強制性交等
罪，令入感化教育處所施以感化教育等情。而被害人A女、B女
申請犯罪被害人保護人補償金事件，業經原告臺灣屏東地方法
院檢察署所屬犯罪被害人補償審議委員會於104年12月22日以
103年度補審字第34、35號決定書（下稱系爭決定書）決定分
別補償新臺幣（下同）20萬元、7萬元，並於105年8月11日如
數支付完畢，有本署犯罪被害人補償審議委員會決定書、支付
收據、宣示筆錄等在卷足憑。而被告林結緣於上開行為時未成
年之少年，被告林金山、潘秀足則為林結緣之父母即法定代理
人，自應連帶負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、
187第1項前段、犯罪被害人保護法（下稱犯保法）第12條規定
，對被告3人連帶求償等語。聲明求為判決：被告林結緣、林
金山、潘秀足3人應連帶給付原告27萬元及自支付命令送達翌
日起（即106年10月17日)至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
被告則以：林結緣行為可能因精神受創且有精神疾病而無識別
能力，故不構成侵權行為，至於林金山或潘秀足部分縱認林結
緣構成不法侵權行為，林結緣於刑事案件後業經強制安置，脫
離林金山或潘秀足之監督，亦不應負民法第187條之規定云云
置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執事項（見本院卷第25頁反面，本院保留增刪修改權
限）：
㈠被告林結緣侵權行為時為12歲以上未滿18歲之少年（民國00
年0月生，姓名年籍詳卷），明知A女（00年00月生，姓名年
籍詳卷）、B女（00年00月生，姓名年籍詳卷）均為未滿14
歲之女子，竟因一時之衝動，於對未滿14歲女子為強制猥褻
、性交之犯意，分別於下列時、地，為下列行為：1.於102
年7月至8月間某日某時許，在屏東縣○○鄉○○村○○巷0
○0號之基督復臨安息日教會一樓廁所內，趁A女、B女上廁
所之際，違反A女、B女之意願，以雙手抓住A女、B女之屁股
之強暴方式，對A女、B女為猥褻行為1次，嗣因二人以手拍
掉林結緣之手後，林結緣始罷手；2.於102年8月底某日開學
前之周六下午某時許，在上址教會一樓，違反A女之意願，
強拉A女進入教會房間內，先脫下自己之外褲及內褲，再將A
女推倒在地上，並趴在A女身上，褪去A女之外褲及內褲以手
撫摸A女的下體，並用右手食指插入A女的肛門，再以其陰莖
插入A女下體之強暴、脅迫方式，不顧A女之反抗與哭泣，對
A女為性交行為1次。其刑事部分，經本院少年法庭以103年
度少護字第210、211、212號裁定債務人對於未滿十四歲之
女子犯強制猥褻、強制性交等罪，令入感化教育處所施以感
化教育確定在案（下稱系爭少年案件），有宣示筆錄在卷可
憑（見本院106司促字第9080號卷下稱司促卷第9-10頁）及
本院依職權調取上開系爭少年案件，核屬相符。
㈡A女及B女之母於103年間向原告申請犯罪被害人補償，經原
告所屬被害人補償審議委員會於104年12月22日以系爭決定
書）決定分別補償精神慰撫金20萬元、7萬元，並於105年8
月11日如數支付完畢，有犯罪被害人補償審議委員會決定書
、支付收據等在卷足憑（見司促卷第5-8、11-12頁）。
㈢被告林結緣於上開行為時未成年之少年，被告林金山、潘秀
足則為林結緣之父母即法定代理人，有戶籍資料查詢結果在
卷可按（司促卷第13-15頁）。
本件爭點（見本院卷第26頁，本院保留增刪修改權限）：
原告依犯保法第12條及民法第184條第1項前段、第187條第1項
規定訴請被告3人連帶賠付前揭補償金有無理由？茲分述如下
：
㈠按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯
罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償權，
由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。犯保法第12
條第1項、第2項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能
力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，
與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者
，由其法定代理人負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適
當處分。民法第184條第1項前段、第187條第1項、第195條
第1項分別定有明文。
㈡經查：林結緣侵權行為時為12歲以上未滿18歲之少年（民國
00年0月生，姓名年籍詳卷），明知A女（00年00月生，姓名
年籍詳卷）、B女（00年00月生，姓名年籍詳卷）均為未滿
14歲之女子，竟因一時之衝動，於對未滿14歲女子為強制猥
褻、性交之犯意，分別於下列時、地，為下列行為：1.於
102年7月至8月間某日某時許，在屏東縣○○鄉○○村○○
巷0○0號之基督復臨安息日教會一樓廁所內，趁A女、B女上
廁所之際，違反A女、B女之意願，以雙手抓住A女、B女之屁
股之強暴方式，對A女、B女為猥褻行為1次，嗣因二人以手
拍掉林結緣之手後，林結緣始罷手；2.於102年8月底某日開
學前之周六下午某時許，在上址教會一樓，違反A女之意願
，強拉A女進入教會房間內，先脫下自己之外褲及內褲，再
將A女推倒在地上，並趴在A女身上，褪去A女之外褲及內褲
以手撫摸A女的下體，並用右手食指插入A女的肛門，再以其
陰莖插入A女下體之強暴、脅迫方式，不顧A女之反抗與哭泣
，對A女為性交行為1次。其刑事部分，經本院少年法庭以
103年度少護字第210、211、212號裁定債務人對於未滿十四
歲之女子犯強制猥褻、強制性交等罪，令入感化教育處所施
以感化教育確定在案（下稱系爭少年案件），有宣示筆錄在
卷可憑（見支付命令卷第9-10頁）及本院依職權調取上開系
爭少年案件，核屬相符，原告主張堪以認定。被告雖辯稱行
為時可能因精神受創且有精神疾病而無識別能力，故不構成
侵權行為云云，惟細繹刑事卷內均未有此記載，且林結緣於
本院少年法庭審理中亦自承上開侵權行為，被告所辯洵非可
取。
㈢又A女及B女之母於103年間向原告申請犯罪被害人補償，經
原告所屬被害人補償審議委員會於104年12月22日以系爭決
定書決定分別補償精神慰撫金20萬元、7萬元，原告並於105
年8月11日如數支付完畢等情，有犯罪被害人補償審議委員
會決定書、支付收據等在卷足憑（見支付命令卷第5-8、11
-12頁），又原告審議犯罪被害補償金之請求時，分就所申
請之喪失或減少勞動能力或增加生活上需要部分及精神撫慰
金等項目及金額進行審核准駁，復考量「審酌加害人（即林
結緣）見有機可趁，竟基於強制猥褻、強制性交之犯意，在
上開教會分別對A女強制猥褻、性交、對B女加以強制猥褻得
逞，已然造成A女、B女之心靈重大陰影，精神上顯受有相當
之痛苦，另查加害人為12歲以上未滿18歲之少年，學歷為國
中畢業，於103年無所得收入，名下無房產，有加害人之戶
役政查詢資料表及103年稅務電子閘門財產所得調件明細表
各1份在卷可憑；再參以申請人代理人於本件調查中陳稱：A
女事發後變得比較自閉的感覺，之前活動力比較強，而B女
事發後還好，但會常講那個男生的名字，有時候會跟A女說A
女被那個男生怎樣怎樣，其會阻止B女要她不要這樣講等語
。爰審酌A女、B女及加害人之身分、地位、經濟情況、加害
人侵權行為之態樣、發生之地點為教會、A女、B女身心狀態
所受創傷，及加害人目前尚未與A女、B女達成和解等一切情
狀，認A女請求之精神撫慰金以20萬元為適當，B女請求之精
神撫慰金以7萬元為適當其餘部分為無理由，應予駁回，爰
依犯保法第10條第1項第1款及施行細則第7條第1款、第3款
規定決定分別補償精神慰撫金20萬元、7萬元，已為該審議
委員會於系爭決定書中論述清楚【見支付命令卷第11至12頁
】，經核屬必要且適當，並無有何違誤或恣意之處，被告林
結緣於上開行為時未成年之少年，被告林金山、潘秀足則為
林結緣之父母即法定代理人，對林結緣之不法侵權行為，依
民法第187條第1項負連帶損害賠償責任，是原告於上開補償
範圍內，自得本於犯保法第12條第1項、第2項及民法第187
條第1項規定請求被告3人連帶如數給付。
㈣被告雖辯稱：林金山或潘秀足部分縱認林結緣構成不法侵權
行為，林結緣於刑事案件後業經強制安置，脫離林金山或潘
秀足之監督，亦不應負民法第187條之規定云云，惟此係倒
果為因，本件自始即因 林金山渠 等未善盡監督之責，致使林
結緣為上開不法侵害之侵權行為，造成損害，經被害人提出
告訴後，方經本院少年法庭以103年度少護字第210、211、
212號裁定債務人對於未滿十四歲之女子犯強制猥褻、強制
性交等罪，令入感化教育處所施以感化教育，倘渠等善加監
督之責，林結緣不應為上開侵權行為，亦不必本院裁定送入
感化教育處所。渠等所辯，純屬事後卸責，顯無可取之處。
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴
而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法
第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
查原告請求被告3人連帶給付犯罪被害補償金，係以支付金錢
為標的，且本件就遲延利息之利率未設有約定，是原告自得請
求被告給付自支付命令送達翌日（即106年10月17日），見支
付命令卷第19-22頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲
延利息。從而，原告依民法第184條第1項前段、第187第1項前
段、犯罪被害人保護法第12條規定，請求被告連帶給付27萬元
及自支付命令送達翌日起（即106年10月17日）至清償日止，
按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條第2項準用法第392條第2項規定，依聲請
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判
決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。
中華民國107年4月16日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月16日
書記官粘嫦珠