臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第622號
原 告 唐均菘
訴訟代理人 吳聰億 律師
被 告 羅春霖
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟元，及自民國一百零二年十
二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬伍仟
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國98年11月28日以要需繳納健保費、工
廠資金、酒駕罰鍰、自己幫人作保等為由，向伊借款新臺幣
（下同）19萬5,000元，後被告以有祖先牌位要遷移，再向
伊借款6萬元，被告並簽立借據，且交付被告所簽發之本票
（發票日為98年11月28日，未記載到期日，票面金額25萬5,
000元）1紙予伊作為擔保，伊均以現金分次在伊家中交付上
開合計25萬5,000元予原告，詎被告未依約償還，原告幾經
催討，被告仍置之不理，爰依消費借貸法律關係訴請被告給
付上揭款項等情，並聲明：被告應給付原告25萬5,000元及
自起訴狀繕本送達翌日（即102年11月4日）起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、本件原告主張之上開事實，業據原告提出被告書寫之上開借
據、本票影本各1紙（見本院卷第3至4頁）為證，並於審理
時提出原本經本院核對無訛，且被告已於相當時期受合法之
通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何答辯或陳
述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同
條第1項前段之規定，應視同自認，是原告上開主張自堪信
為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之五，民法第474條第1項、第478條、
第233條第1項、第203條分別定有明文。
六、經查，被告確有向原告借款25萬5,000元，迄未清償等節，
已如前述，從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付
25萬5,000元，確屬有據，應予准許。又本件借款並未約定
清償期限，然得以起訴狀繕本之送達，視為原告向被告為催
告返還借款之通知。而本件起訴狀繕本於102年10月24日寄
存於被告住所地之警察機關，有送達證書1紙附卷可稽（見
本院卷第10頁），依法於000年00月0日生送達效力。而依前
揭規定，應定1個月以上期間催告被告返還，故被告應自102
年11月3日起算1個月即102年12月3日起負遲延責任，原告請
求應自102年11月4日起算遲延利息，則與上開規定不合，尚
難准許。
七、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如
主文第1項所示本金及利息，即屬有據，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部份，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序之案件所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依
同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
九、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用2,760元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費
用額確定為2,760元。又本件原告雖於利息請求部分一部敗
訴，惟原告敗訴部分依民事訴訟法第77條之2第2項既不併算
入訴訟標的價額，則本件關於訴訟費用之負擔，即應由被告
全部負擔，始符合公平，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年12月19日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月20日
書記官江芳耀