臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度雄事聲字第11號
異 議 人 林盧淳 真
相 對 人 廖淑美
上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於本院司法事務官
民國101年1月3日所為裁定聲明異議（100年度司聲字第1274
號），本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按應供擔保之原因消滅、供擔保人證明受擔保利益人同意返
還、訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告
受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請
，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使
權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定
命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款、第2
款、第3款分別定有明文。次按非對話而為意思表示者，其
意思表示以通知達到相對人時發生效力，民法第95條第1項
前段定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配
範圍內，相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言。
二、本件異議意旨略以：本院100年度司聲字第1274號裁定以異
議人所陳報之存證信函無郵戳及郵局存證信函號碼，且經通
知異議人補正存證信函及回執原本到院，仍未補正，致無法
查悉異議人有無以存證信函催告相對人行使權利之情事為由
，駁回異議人之聲請，爰檢附存證信函及郵寄掛號證明，依
法聲明異議，請求裁定准許返還擔保金等語。
三、經查，本件相對人之住所，依上開返還擔保金事件所附戶籍
謄本及前揭裁定向相對人送達之回證所示，應為「高雄市○
○區○○○路40之57號」，但異議人前揭通知行使權利之存
證信函，依其檢附之存證信函可知，乃寄送至「高雄市○○
區○○○路40之58號」，是以異議人通知行使權利之意思表
示，是否曾送達相對人，已非無疑。至於異議人本件補提之
郵寄掛號證明，經查亦非有得相對人簽署之掛號回執。準此
，在查無其他證據可證明相對人確有受異議人通知行使權利
前，揆諸首段規定，系爭擔保金即不得返還。原裁定之駁回
異議人此項聲請，雖與本院上開理由不同，然結論並無二致
，應認本件異議聲明為無理由，並予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國101年4月24日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國101年4月24日
書記官鄒秀珍