宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第772號
原 告 中嘉和網股份有限公司
法定代理人 詹弋慶
訴訟代理人 詹棋翔
被 告 雅富科技網路有限公司
法定代理人 張超
上列當事人間100年度店簡字第772號給付網路服務費事件，於中
華民國101年4月10日言詞辯論終結，101年4月24日下午5時在臺
灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 李智民
書記官 方蟾苓
通 譯 林晋加
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟伍佰元，及自民國一百年六
月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應將光纖終端箱（12芯ODF）壹個、D-Link3528設備壹台及G
BICLX（mini）貳個返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元，其中新臺幣壹仟柒佰柒拾元
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬壹仟伍佰元
為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：被告向原告承租網際網路傳輸服務共3路，自民
國99年5月起，被告即未依約支付網路服務費用，屢催未繳
，迄99年10月31日終止兩造契約止，共積欠網路服務費用新
臺幣（下同）328,500元。又被告向原告申請承租網際網路
傳輸服務時，並向原告借用光纖終端箱（12芯ODF）1個、D-
Link3528設備1台及GBICLX（mini）2個，兩造間承租網際
網路傳輸服務契約既已終止，依兩造間網際網路服務共通契
約條款第6條第4項之約定，被告應將上開借用物品返還原告
。並聲明：1.被告應給付原告328,500元，及自訴狀送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應將
光纖終端箱（12芯ODF）1個、D-Link3528設備1台及GBICLX
（mini）2個。3.原告願供擔保，請准為假執行。
對被告答辯之陳述：被告99年8月5日之匯款係給付99年4月
份之網路服務費用，未收到被告於99年5月31日向原告申請
終止線路B及C之申請書。
二、被告則以：被告於99年5月31日已向原告業務提出申請終止
線路B及C，同年8月31日原告又對線路A強制停線。被告於99
年8月5日仍有匯款54,750元予原告，係付99年6月份之網路
服務費用，線路B及C自99年6月起、線路A自99年9月起，原
告不得向被告請求給付網路服務費用。又原告請求返還上開
物品，應從其請求被告給付之金額中扣除，因上開物品未列
入合約之中等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均
駁回。
三、經查原告主張上揭事實，並提出申裝申請書、存證信函、網
際網路服務共通契約條款、線路工程完工報告等件為證，被
告對原告提出上開證物之真正不爭執，惟以前揭情詞置辯。
四、被告辯稱其於99年5月31日已向原告申請終止線路B及C，並
提出終止服務申請書、網路資料等件為證，惟為原告所否認
。查被告提出申請終止線路B及C申請書，雖未經原告簽名蓋
章，惟被告提出為原告不爭之網路資料Gmail記載被告於99
年6月9日致原告業務 金博強 ：明天請過來拿退租申請書等語
，被告於99年6月28日致原告業務金博強：有空請請過來拿
退租申請書等語。原告雖主張未收到被告於99年5月31日向
原告申請終止線路B及C之申請書云云，惟未提出99年7月以
後線路B及C之歷史流量紀錄，以證明線路B及C服務並未並未
終止，則兩造就線路B及C至遲應於99年6月底終止契約。又
網際網路服務共通契約條款第7條，雖有用戶租用網路服務
應繳之費用，逾期未繳清者，原告得暫停提供網路服務予用
戶，其停止使用期間，網路服務費用仍應繳交之約定。惟類
推適用民法第252條「約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額」規定，本院認原告既暫停提供網路服務予被告
，其停止使用期間，即不應向被告收取網路服務費用。又被
告雖主張於99年8月5日仍有匯款54,750元予原告，係付99
年6月份之網路服務費用云云，惟原告主張被告99年8月5日
之匯款係給付99年4月份之網路服務費用等語，被告未提出
證據證明其於99年8月5日匯款54,750元予原告，係付99年6
月份之網路服務費用，其上開主張，洵非可採。原告自得向
被告請求給付積欠之線路A部分自99年5月起至同年8月止之
網路服務費用84,000元（21,000×4＝84,000），及線路B及
C部分99年5月及6月網路服務費用67,500元【（18,750＋15,
000）×2＝67,500元】，以上共計151,500元。
五、原告主張被告向其承租網際網路傳輸服務時，並向原告借用
被告應將光纖終端箱（12芯ODF）1個、D-Link3528設備1台
及GBICLX（mini）2個，兩造間承租網際網路傳輸服務契約
既已終止，依兩造間網際網路服務共通契約條款第6條第4項
之約定，被告應將上開借用物品返還原告等事實，業據提出
被告不爭線路工程完工報告、網際網路服務共通契約條款等
件為證，被告辯稱原告請求返還上開物品，應從其請求被告
給付之金額中扣除，因上開物品未列入合約之中云云，洵非
可採，應認原告主張上開事實為真實。原告請求被告應將上
開借用物品返還原告，即屬有據。
六、從而，原告依兩造間網際網路服務契約法律關係，請求1.被
告應給付151,500元，及自訴狀（支付命令聲請狀送達翌日
即100年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。2.被告應將光纖終端箱（12芯ODF）1個、D-Link3528設備
1台及GBICLX（mini）2個。即屬正當，應予准許。至原告
超過上開准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
九、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第4項所示金額。
中華民國101年4月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官方蟾苓
法官李智民
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,750元
合計3,750元
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月24日
法院書記官方蟾苓