臺灣高等法院臺南分院107年度抗字第96號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年抗字第96號刑事裁定

裁判日期：民國107年03月30日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度抗字第96號抗告人 劉又瑋 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國107年1月15日所為裁定（107年度聲字第104號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人係弱小女子，又是初犯，目前在一家復康中心照顧行動不便的老人，且抗告人是個單親家庭，上有體弱多病的母親需照料，下有稚兒需靠抗告人撫養，又得幫母親繳納房貸，造成抗告人快要喘不過氣，壓力甚重，請判輕一點等語，爰請求撤銷原裁定，更為有利於抗告人之裁定。
二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
三、經查，本件抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，業經如該附表所示各法院分別判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以原審法院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許。再者，抗告人所犯如附表所示各罪所宣告之刑，其中單罪最長期者為有期徒刑3月，各罪刑期加總為有期徒刑5月，則原審法院審核全案後，依法就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行有期徒刑4月，並未逾越刑法第51條第5款所定有關法律規範量刑之外部性界限。從而，原審法院於裁量另定本案應執行之刑時，在不逸脫上開範圍內為衡酌，並未喪失權衡意義，且從形式上觀察，其量刑之裁量行使亦無顯然違背比例原則，並不悖於定應執行刑之恤刑目的，而無違裁量權之內部性界限可言。是原裁定所定之應執行刑，並無違誤或不當。抗告人以其個人及家庭狀況為由，提起本件抗告，尚難認有據。
四、綜上所述，原審法院依法裁定抗告人所犯上開各罪，應執行有期徒刑4月，經核並無不合。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年3月30日
刑事第六庭審判長法官楊清安
法官王慧娟法官林福來以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官楊雅菱中華民國107年3月30日