臺灣新竹地方法院民事小額判決 108年度竹北小字第557號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 蕭子鴻
複代理 人 林文堯
被 告 王年蘭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟捌佰貳拾伍元及自民國一０八年十月
十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年2月16日18時21分許，駕駛車
牌號碼00-0000號於新竹縣○○鎮○○路○○號前，因未注意
車前狀況，撞擊由原告所承保訴外人 邱碧雲 所有之車號000-
0000號車輛（下稱系爭車輛），經送廠修復後，原告本於保
險契約以新臺幣（下同）7,059元賠付被保險人必要之修復
費用，依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依侵權行為
及保險代位之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原
告7,059元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、原告前開主張業據其提出與所述相符之查核單、駕駛執照、
行車執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、統一
發票、估價單、賠款滿意書等件為證（附於本院卷第7～13
頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局新埔分局調取本
件車禍事故相關處理資料核閱無訛，而被告經合法通知，並
未到庭陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，
以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，
堪信原告主張為真。
五、按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項定有明文。查，雖新竹縣政府警察局道路交通事故初步
分析研判表記載雙方駕駛人可能之肇事原因或違規事實：「
資料不足不予研判」（見本院卷第31頁），然道路交通事故
現場圖之現場處理摘要記載「王年蘭駕駛3G-3122小貨車由
中山路東向西直行，行經中山路52號前不慎擦撞前方邱碧雲
駕駛之APU-9507自小客車」等語明確（見本院卷第17頁），
當時天候晴、市區○路○路燈與招牌照明、路面柏油乾燥無
缺陷亦無障礙物、視距良好，雙方駕駛人行進狀態均為向前
直行中（見本院卷第18～19頁），並經原告複代理人在庭稱
「（法官問：本院卷第24頁上方的照片，APU-9057自小客車
右後輪在白實線的路緣，靠近建物的位置，該自小客車左後
輪則在白實線與路中央的雙黃線之間的車道上面，而且整台
車有超過一半的車身都在車道上面，可以從車尾的車牌數字
、車徽，看得出來。本院卷第27頁下方的照片，看得更清楚
，請問APU-9057是停車的狀態被撞擊的？還是行進狀態被
撞擊的？）我方有參照警方的調查事故表，有記載09（當場
用鉛筆勾在本院卷第19頁），是指兩台車都是行進中。（法
官問：既然APU-9057都是在行進中，那是怎麼回事？）應該
是發生事故以後，才停車的狀態。我的意思是發生事故以後
，雙方停等的狀態，要等警察來。」等語再稱（見本院卷第
63頁筆錄），可認本件被告行經該處時並無不能注意之情事
，竟疏未注意車前狀況因而碰撞同為行進之前車，至於新竹
縣政府警察局交通隊因資料不足故予研判，係警員到場之前
，車輛已移動所致，仍無礙於被告就本件車禍之發生應負全
部肇責之認定。
六、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值
，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條分別
定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決
議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。本件被告因
前開過失肇致系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應
就原告所承保車輛之損害負賠償責任，而原告所承保之系爭
車輛因本件車禍受損共計支出修復費用7,059元（含零件5,4
30元、工資1,629元）等情，有估價單及統一發票在卷可按
（見本院卷第11～12頁），經核上開估價單所列各修復項目
與系爭車輛受損之情形相符，堪信確實屬於修復系爭車輛所
必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張堪採。本
院參考行政院（86）財字第52051號、台（45）財字第4180
號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定
率遞減法計算其折舊，非營業用之客車耐用年數5年，每年
折舊率0.369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，本件系爭車輛為10
4年11月份出廠之自用小客車，有行車執照影本1件在卷（見
本院卷第8頁），距108年2月16日事故發生時，使用年數3年
4個月，是上開修車零件費用5,430元，折舊後之金額為1,19
6元（小數點以下四捨五入），再加上前開工資1,629元因無
折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費
用，據此合計系爭車輛因本件事故毀損而減少之價額共計為
2,825元（計算式：1,196元＋1,629元＝2,825元）。
七、復按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1
項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效
果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求
權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第923號判決意
旨參見。查，原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車
輛之修復費用等情，有統一發票及賠款滿意書在卷可考（見
本院卷第11、13頁），參諸前開說明，原告自得代位被保險
人行使對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被
害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險
法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付
之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損
害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者
，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908
號判例意旨亦明，原告固依其與被害人間之保險契約之約定
，賠付被保險人7,059元，然本件被保險人所得請求之損害
賠償既為2,825元，本院已認定如前，則原告所得代位被保
險人請求之損害賠償額自應以2,825元為限。
八、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給
付2,825元及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月18日起至
清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第52頁送達證
書，寄存送達加計10日，並參看民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條規定），即無不合，應予准許，
如判決主文第1項所示，逾此部分之請求，即屬無據，難予
准許，應予駁回，如判決主文第2項所示。
九、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應
依職權宣告假執行，並於判決時確定兩造應負擔之訴訟費用
額，爰定如主文第3項、第4項所示。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
中華民國108年12月25日
竹北簡易庭法官周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併
繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。
中華民國108年12月25日
書記官吳月華
附表：
┌────────────────────────────────┐
│系爭車輛更新零件費用折舊之計算│
├─────┬──────────────────────────┤
│第一年折舊│5,430元0.369＝2,004元│
├─────┼──────────────────────────┤
│第二年折舊│（5,430元－2,004元）0.369＝1,264元│
├─────┼──────────────────────────┤
│第三年折舊│（5,430元－2,004元－1,264元）0.369＝798元│
├─────┼──────────────────────────┤
│第四年未滿│（5,430元－2,004元－1,264元－798元）0.369（│
│折舊│4/12）＝168元│
├─────┼──────────────────────────┤
│合計折舊│2,004元＋1,264元＋798元＋168元＝4,234元│
├─────┼──────────────────────────┤
│時價亦即折│5,430元－4,234元＝1,196元│
│舊後之金額││
├─────┴──────────────────────────┤
│備註：單位新臺幣；上列計算小數點以下均四捨五入。│
└────────────────────────────────┘