臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第1387號
原 告 陳姿羽
訴訟代理人 陳泓宇
被 告 簡祐菁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年12月11
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟貳佰參拾肆元，及自民國一百零
八年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國106年5月22日14時28分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新北市○○區○○路往
新泰路方向行駛，行經中平路377巷欲右轉彎進入該巷前，
因未完全換入外側車道及未讓直行而由原告所有並騎乘之車
牌號碼000-000號通重型機車（下稱系爭機車）先行之過失
，即貿然右轉彎，致與系爭機車發生擦撞，原告因而人車倒
地，並受有下背挫傷、頭部外傷、頸部挫傷、左膝擦傷併感
染、左肘、右膝及左足挫傷等傷害，原告就醫因而支出醫療
費用新臺幣（下同）1,181元，並支出往來醫院之計程車車
資600元，且其因受傷需休養28小時無法工作，以基本工資
每小時133元計算，共受有減少勞動能力之損害3,724元（計
算式：133×2＝3,724元），另原告因受傷，致精神上受有
相當程度之痛，被告亦應賠償非財產上之損害即慰撫金100,
000元；又系爭機車亦因本件車禍事故受損，經送修後支出
修復費用4,100元（均材料費），應由被告賠償。以上合計
，原告所受損害共109,605元（計算式：1,181＋600＋3,724
＋4,100＋100,000＝109,605元）。為此，爰依侵權行為之
法律關係，請求被告給付109,605元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：被告在肇事地點前
100公尺前就有打方向燈準備要右轉進○○○區○○路○○○巷
，其後方跟著被告兒子所駕駛之車輛，被告當時沒有看到原
告所乘騎之系爭機車，原告是先從被告兒子之車輛左邊行駛
，之後又切入右邊，可見是原告沒有注意被告所駕駛之車輛
已打方向燈，且原告車速很快，以致撞到被告之車輛，且事
故當時在轉彎路口處前方有另1車輛違停在路旁，所以被告
當時無法沿右轉彎車道右轉，故伊對於事故發生並無任何肇
事責任；又縱然被告應對於本件事故負賠償責任，但原告事
隔2年多始向被告請求賠償，亦無理由（有原告之請求權已
罹於時效之抗辯之意）等語。
三、原告主張之被告於前揭時、地駕車時與其所騎乘之系爭機車
發生碰撞，原告因而人車倒地，致受有下背挫傷、頭部外傷
、頸部挫傷、左膝擦傷併感染、左肘、右膝及左足挫傷等傷
害及系爭機車亦受損之事實，業據其提出新泰綜合醫院診斷
證明書、衛生福利部臺北醫院診斷證明書及修車估價單各1
件等為證，且為被告所不爭執，並有本院依職權向新北市政
府警察局新莊分局隊函調之本件道路交通事故調查卷宗在卷
可憑。被告雖以上開情詞置辯。經查：
（一）按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定
：....。四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方
向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路
口後再行右轉。....。七、轉彎車應讓直行車先行。」另
「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以
其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第102條第1項第
4款前段、第7款、第94條第3項分別定有明文。本件依被
告於事故發生後處理員警詢問時陳稱：「我當時沿著中平
路往新泰路方向行駛，我欲右轉中平路377巷，我剛過中
平國中就打方向燈，大約離路口50-60公尺，我有查看後
照鏡，完全沒有看到對方，我便右轉，右轉到一半對方忽
然撞上我車子右側車門。」等情，及原告陳稱：「我當時
沿中平路往新泰路方向直行行駛，我沒有看到對方的車，
我只有看到我前方的車及對方前面的公車，對方突然右轉
，離我大約不到1公尺的距離，我不清楚我有沒有煞車，
就撞上對方右側。」等情，並參酌卷附道路交事故現場圖
，及本院於108年12月11日當庭勘驗現場事故路口監視器
畫面之結果：「現場畫面是由合作金庫銀行騎樓裝設的監
視器往外拍攝的畫面，時間從106年5月22日14時28分12秒
開始。現場為交叉路口，15秒最初畫面左側有一部深色自
用小客車停在路口前方約二公尺紅線上。經過2秒後，畫
面同時出現機車（指系爭機車）及箱型車（指被告所駕駛
之車輛），兩車已經擦撞在一起，箱型車擦撞後往右轉，
右轉同時機車也被帶往右側倒地，時間在19秒時箱型車暫
停。這段過程中，畫面又出現另一部車（被告稱是她兒子
的箱型車），現場沒有出現公車。前開箱型車右轉時離轉
彎的路面邊線尚有一段距離。」可知被告於事故發生時雖
準備右轉彎，惟被告所駕駛之車輛在駛入肇事路口前並未
完全換入外側車道，亦即離轉彎路口之路面邊線尚有一段
距離時即右轉，且因未讓直行之原告機車先行，以致發生
本件交通事故，足見被告行為已違反上開道路交通安全規
則第102條第4款前、第7款之規定，就本件事故之發生具
有過失責任甚明；至於被告另辯稱事故當時在轉彎路口處
前方有另一車輛違停在路旁，所以被告當時無法沿右轉彎
車道右轉等情，縱然屬實，然按數人共同不法侵害他人之
權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定
有明文。又民事上之共同侵權行為(狹義的共同侵權行為
，即加害行為)與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完
全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人
因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均
為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立
共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失
行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法
院67年台上字第1737號判例意旨參照，但本則判例，依據
108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條
之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同
，下同），被告仍應與該違停車輛之駕駛人對於原告負全
部損害之連帶賠償責任，不得解免自身之賠償責任，而被
告與該駕駛人內部如何分擔賠償責任，亦不影響原告對於
被告之全部請求。
（二）另事故發生時，原告所騎之機車與被告所駕駛之車輛擦撞
在一起，且原告之機車在右側，顯見原告係利用被告所駕
駛之車輛右側空隙往前直行，此時原告本應注意兩車併行
之間隔，竟疏未注意，即從被告車輛的右側空隙通過，而
因間隔不足，以致發生本件交通事故，顯見原告之行為亦
已違反上開道路交通安全規則第94條第3項規定，就本件
交通事故之發生，亦具有過失責任。
（三）復按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有
損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權
行為時起，逾十年者亦同；而時效完成後，債務人得拒絕
給付，民法第197條第1項、第144條固分別定有明文。惟
按消滅時效，因左列事由而中斷：....。三、起訴。左列
事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付
命令；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民
法第129條第1項第3款、第2項第1款、第137條第1項亦分
別定有明文。查本件原告所受損害發生於000年0月00日，
而原告於係108年3月18日向本院對被告聲請發支付命令，
被告對該支付命令異議，依民事訴訟法第519條第1項規定
，以原告支付命令之聲請，視為起訴，故本件原告之損害
賠償請求權消滅時效，已於108年3月18日因起訴而中斷，
尚未逾二年之時效期間，是以被告辯稱縱然其應對於本件
事故負賠償責任，但原告事隔2年多始向其請求賠償，亦
無理由（有原告之請求權已罹於時效之抗辯之意）等情，
要屬無據。
四、另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明
文。本件被告既因過失行為，致原告受有前開損害等情，已
如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬
有據。茲就原告請求之項目及金額分別審酌如下：
（一）醫療費用及往來醫院車資部分：原告主張因傷就醫因而支
出醫療費用1,181元部分，固據其提出新泰綜合醫院收據
及衛生福利部臺北醫院醫療費用收據等為證，惟觀諸原告
所提收據內容，可知原告於106年7月14日在衛生福利部臺
北醫院就診因外科晚上醫師約診需調病歷支付5元，係因
醫院行政作業程序所支出，顯與其所受傷勢無關，應予扣
除；另原告於106年5月22日受傷當日即至新泰綜合醫院治
療，並於翌日申請診斷證明書而支出證明書費140元，足
以證明其確因本件交通事故受傷，則其於同醫院及別家醫
院就診所支出之診斷證明書費即屬重複而無必要，亦應予
扣除，此包含同醫院收據中之另1張證明書費15元，及衛
生福利部臺北醫院醫療費用收據中有關證明書費2張各120
元、100元。據此核算，被告應賠償原告之醫療費用為941
元（計算式：1,000－0－00－000－000元＝941元）。又
本件原告雖主張為因傷支付往返醫院就診之計程車車資60
0元，惟並未提出任何單據加以佐證，則此部分之請求，
即非有據。
（二）減少勞動能力之損害部分：原告主張因受傷需休養28小時
無法工作，以基本工資每小時133元計算，共受有減少勞
動能力之損害3,724元等情。本院觀原告受有上開傷害後
，最後就診時間為106年5月24日，而該日診斷證明書記載
「經治療後離院，宜休養3天（即至5月27日）」，此有卷
附之衛生福利部臺北醫院診斷證明書（0000000號）在卷
可稽，雖原告未提出請假證明，然觀其傷勢，堪認原告自
106年5月22日受傷後，至同年月27日（共5天）已達不能
工作之程度，時數為40小時，以勞動部公告之基本工資每
小時133元計算，原告得請求之被告賠償之薪資損失共5,3
20元（計算式：133×40＝5,320元），其只請求其中之3,
724元，核屬有據。
（三）慰撫金部分：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額
，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之
痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法
院51年台上字第223號判例可參）。查原告因本件車禍受
有前開傷勢，足使其身心受有相當之痛苦，則其請求被告
賠償慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告大學畢業，事故當時
在吉野家工作擔任工讀生，月薪不到1萬元，目前無業，
107年所得約158,103元，名下其他無財產，被告則為高中
畢業，幫兒子在市場工作，無固定薪資，107年幾無所得
，名下有坐落南投縣草屯鎮田賦1筆、汽車1部、事業投資
1筆，財產總額約82,702元，此據兩造陳明在卷，並有兩
造107年稅務電子閘門財產所得調件明細存卷可參，另酌
以兩造身分、經濟、社會地位、被告加害情形及原告所受
痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金100,00
0元，尚屬過高，應核減為50,000元，始為允當。
（四）系爭機車修復費用部分：按物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭機車係
於104年2月（推定15日）出廠使用，有公路監理電子閘門
資料在卷可佐，至106年5月22日月7日受損時，已使用2年
3月餘，而本件原告主張系爭機車之修復費用4,100元（均
材料費），有修車估價單在卷可憑，惟材料費係以新品換
舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依「營利事業所得稅結
算申報查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏
車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之五三
六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得
超過該資產成本原額之十分之九之計算，系爭機車之折舊
年數為2年4月，則系爭機車之修復材料費扣除折舊後之餘
額為725元（計算書如附表，元以下四捨五入），此為被
告應賠償原告之修復費用。
（五）以上合計，原告因被告侵權行為所受損害共55,390元（計
算式：941元＋3,724元＋50,000元＋725元＝55,390元)。
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之
發生，被告固有過失，惟原告及不知名車輛之駕駛人亦同有
未注意車前狀況及在禁止臨時停車標線（即俗稱之紅線）處
違規停車等過失，已如前述。本院綜合被告及不知名車輛駕
駛人等過失情節及相關事證，其等應共同負擔之過失程度為
10分之6（至於其2人內部過失程度之比例如何，於本件被告
責任之認定無影響，爰不予認定），原告之過失程度為10分
之4，則被告應賠償原告之損害金額應減為33,234元（計算
式：55,405元×6/10元＝33,234元）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付33,2
34元及自支付命令送達送達翌日即108年5月4日起至清償日
止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
中華民國108年12月25日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月26日
書記官莊雅萍
附表
┌─────────────────────┐
│折舊時間金額│
│第1年折舊值4,100×0.536=2,198│
│第1年折舊後價值4,100-2,198=1,902│
│第2年折舊值1,902×0.536=1,019│
│第2年折舊後價值1,902-1,019=883│
│第3年折舊值883×0.536×(4/12)=158│
│第3年折舊後價值883-158=725│
└─────────────────────┘