臺灣高等法院臺中分院100年度抗字第1033號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年抗字第1033號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月05日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定100年度抗字第1033號抗告人即選任辯護人 張淑琪 律師被告 馬淑娟 上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件聲請具保停止羈押，不服臺灣臺中地方法院100年度訴字第1159號，中華民國100年11月18日第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即選任辯護人張淑琪律師抗告意旨如附件。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實及確保刑罰（保安處分）之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。且刑事訴訟法第101條以下對羈押另定有相關之審核要件，與法院實體審判尚屬有間，而不以嚴格證明為必要，亦難謂與人權保護有所衝突。是以於本案情節未臻明瞭前，如符合羈押之原因，且有保全將來之追訴、審判程序進行之必要，應認有羈押之必要性。是法院應審查被告犯罪嫌疑是否重大、被告是否有羈押之理由、是否有非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等三要件，依卷內具體客觀事證予以斟酌後，始決定是否有羈押之「正當性」及「必要性」。又因羈押僅係用以保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確認罪責及刑罰問題，簡言之，僅在判斷有無保全之必要，故所謂「犯罪嫌疑是否重大」，並非指確信被告犯罪（有罪判決之心證程度）或被告犯罪具有高度之可能性（起訴門檻之心證程度），只要提出證據證明被告有犯罪之可能性即足，且不須符合嚴格證明之程序要求。被告有無刑事訴訟法第101條第1項各款規定之情形，應否羈押及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，俱屬事實問題，法院容有依法認定裁量之職權。
三、茲查本件被告馬淑娟因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審法院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡之虞，並有勾串共犯及證人之虞，其所犯復為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，非予羈押顯難進行審判，自民國100年4月29日起執行羈押3月，並禁止接見通信，又分別自100年7月29日、9月29日、11月29日起延長羈押2月。
四、抗告人固聲請具保停止羈押被告，然本院依據本案原審審理期日陸續詰問證人之結果，參以同案被告彼此間於警、偵訊及法院準備程序、審理時之供述內容，佐以相關證人於偵訊及法院審理時具結證述之內容，併考以卷內其餘書證及物證，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪罪嫌確屬重大，而被告過去即曾因違反毒品危害防制條例等案件遭數次通緝之紀錄，有其前案紀錄等可參，參以被告係涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪則常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡之虞（參考最高法院98年度臺抗字第668號裁定意旨），是本院認被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1款、3款之羈押原因，且非予羈押，恐難保全日後審理及執行程序之順利進行，至於抗告人所述被告有家人待照顧云云，核非應准予停止羈押之事由。從而原審裁定駁回抗告人之聲請，於法洵無不合，本件抗告核無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年12月5日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官王鏗普法官姚勳昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官吳宗玲中華民國100年12月5日