臺中簡易庭111年度中簡字第2461號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

111年度中簡字第2461號

原告 吳介輝

被告 廖若喬

訴訟代理人 廖武勝

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年12月6日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣85,000元，及自民國111年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前應允原告北上就業，原告因此同意借款予被告，兩造並於民國110年2月1日簽立借款契約（下稱系爭契約）及切結書（下稱系爭切結書），由原告借款新臺幣（下同）5萬元予被告，及約定於同年月25日還款，原告則於當日匯款至被告指定之帳戶，然被告僅償還5,000元即未再清償，幾經原告催款，被告均未置理，且被告未依約前往台北任職，致原告往返臺中台北受有時間成本40小時之損害，而依系爭切結書，被告未到職履約尚應給付原告違約金20萬元。為此，爰依消費借貸及系爭切結書之法律關係，請求被告給付前開款項，並聲明：被告應給付原告245,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：確實有積欠原告45,000元款項未清償，亦有還款誠意，然因健康及家庭因素，目前無力清償，希望可以分期等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之被告戶籍謄本影本、身分證件影本、借款契約、存摺帳戶、轉帳明細、切結書、對話紀錄等件為證(本院卷第17至37頁)，復為被告所不爭執，堪信原告所陳上情為真。被告既向原告借貸上開金額未償，且清償期限業已屆至，則原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付45,000元，即屬有據。

　㈡次按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項定有明文。此項規定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之「權利」（最高法院23年上字第224號民事裁判要旨參照）。本件被告固抗辯因健康及家庭因素，目前無力清償，希望可以分期等語。然本院審酌被告雖請求緩期償還借款，此要非被告權利，加以原告亦未同意其所提出還款方案（本院卷第76頁）等情，揆諸上開說明，尚難逕依被告之請求許其緩期清償。

　㈢再按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又約定之違約金如有過高者，法院亦得減至相當之數額，至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額；又違約金之核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年臺上字第1915號、79年臺上字第1612號判例意旨參照）。查被告確有向原告借款剩餘45,000元未為償還，業如前述，然原告因被告遲延還款所受之損害，除花費締約時間及原告為交付金錢往返臺北、臺中之交通成本損失外，難認有其他損害，佐以實際往返天數亦未見原告在舉證以佐其說，是原告請求被告給付相當於借貸金額之4倍即違約金20萬元，核屬過高，與其實際所受損害未盡相當，亦有違衡平之原則，本院審酌被告雖積欠借款4萬元，然依目前社會經濟狀況受疫情影響，工作機會及收入普遍減少，而原告實際上所受損害為被告違約未清償4萬元及利息，準此，應認本件違約金應酌減為4萬元，較為允當，逾此範圍之請求，即非有理。

　㈣綜上，原告得向被告請求給付之金額為85,000元（計算式：45000+40000＝85000）。

四、末按給付有確定期間者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件兩造雖定有返還借款期限，然原告起訴前既未催告被告給付，原告自應以起訴狀繕本送達被告之翌日即111年6月13日送達訴狀，有送達證書可憑（本院卷第43頁），並以該繕本送達被告之翌日即111年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。　

五、綜上所述，原告依消費借貸及系爭切結書之法律關係，請求被告給付原告85,000元，及自111年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　28　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法官陳航代

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　28　　日

書記官王梓芸