臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第1653號
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 趙志堅
被告 廖孝樑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國111年11月29日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟陸佰柒拾捌元，及自民國一百一十一年三月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳萬捌仟陸佰柒拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）110年1月28日晚上19時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經臺北市松山區民權東路3段與復興北路口時，因在多車道右轉彎，不先駛入外側車道之過失，致撞擊原告所承保訴外人 游瑩蓮 所有並駕駛之ARE-8971號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，案經臺北市政府警察局松山分局處理在案。原告實際賠付車損維修費用為新臺幣(下同)28678元，爰依保險法第53條規定代位提起本件訴訟，並求為判決：被告應給付原告28678元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：伊駕駛車輛要變換車道，係系爭車輛駕駛人即訴外人游瑩蓮錯過右轉車道致生本件事故，且員警亦係事後才抵達現場各等語。
三、經查：
（一）本件事故經被告於110年5月12日申請臺北市交通事件裁決所鑑定結果為：廖孝樑駕駛8800-GZ號自用小客車(A車)在多車道右轉彎，不先駛入外側車道(肇事原因)；游瑩蓮駕駛ARE-8971號自用小客車(B車)(無肇事因素)等語，復經本院依被告聲請再送臺北市政府交通局覆議，仍維持前揭鑑定意見結果，此有臺北市交通事件裁決所111年7月28日北市裁鑑字第1113179462號函暨臺北市車輛行車事故鑑定會110年6月25日鑑定意見書及臺北市政府交通局111年10月13日北市交安字第1113003588號函暨臺北市車輛行車事故鑑定覆議會111年2月14日覆議意見書在卷可憑。足見被告駕駛自用小客車，在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，為肇事原因；至訴外人游瑩蓮駕駛系爭車輛則無肇事因素，堪以認定。
（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第
1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段
亦分別定有明文。又系爭車輛因本件事故致左側車身受損，修理費用計28678元，此有原告所提估價單影本乙紙在卷可憑，經核為修繕必要費用，自屬有據，應予准許。
（三）從而，原告依保險法第53條第1項前段及侵權行為之法律關係訴請求被告給付28678元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官葉子榕