裁判字號：臺灣苗栗地方法院89年苗小字第51號民事判決
裁判日期：民國89年03月17日
裁判案由：給付票款
臺灣苗栗地方法院小額民事判決八十九年度苗小字第五十一號
原告中華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○兼送達代收人丙○○被告丁○○右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟元，及自民國八十八年七月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟零壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告持有被告所簽發，發票日為八十八年七月十五日，付款人為新竹區中
小企業銀行三義分行，支票票號為ＡNO0000000號，票面金額為八萬四千元之支票乙紙，詎屆期於八十八年七月十五日提示後，竟因存款不足不獲付款而遭退票，屢經催討無效，而原告取得該票據係出於善意第三人，為此提起本件訴訟，請求被告給付票款及利息等語。
三、證據：提出支票影本及退票理由單影本各乙紙為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：本案被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單影本各乙紙為證，經核屬實，被告經合法通知未到場，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告上開主張為真實。
二、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」；「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」；「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利率六釐計算。」票據法第五條第一項、第一百二十六條、第一百三十三條，分別定有明文。依諸上開規定，被告既於系爭支票之發票人處簽名，即應依票據上所載文義負責，並應擔保支票債權之支付。末查，兩造系爭支票債權並未約定利率，從而原告依上開規定，請求被告給付八萬四千元，及自八十八年七月十五日（即付款提示日）起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。
三、本件係小額訴訟，爰依民事訴訟法第四百三十六條之二十之規定，依職權宣告假執行。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第四百三十六條之二十，判決如主文。
中華民國八十九年三月十七日
臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭~B法官黃桂興右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官游智凱中華民國八十九年三月十七日