臺灣嘉義地方法院104年度婚字第43號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年婚字第43號民事判決

裁判日期：民國104年07月01日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決104年度婚字第43號原告 郭凌芳 訴訟代理人 江曉智 律師被告 蔡名馥 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按台灣地區與大陸地區人民間「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告即夫為台灣地區人民，妻即被告為大陸地區人民，有戶籍謄本1份附卷可稽，其等間因離婚之事由涉訟，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日或委任代理人到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴略以：兩造為夫妻，民國（下同）92年間被告酗酒並毆打原告，原告逃家至台北市萬華區定居，分居10餘年來被告未曾關心原告，夫妻情分已絕，原告來自大陸地區福建省福州市，在台無依無靠，生活辛苦，希能離婚返鄉重新生活，又被告之行為似已達惡意遺棄原告在繼續狀態之離婚事由，若鈞院認未及之，至亦應屬可歸責被告之重大事由，難以維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定擇一請鈞院判決如聲明之所示。
四、被告未到庭但具狀陳述：兩造分居多年已無夫妻之實，請依原告請求判決離婚等語。
五、按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。而夫妻生活貴在相互扶持，共同經營永久生活為目的，配偶間自應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，倘夫妻終日爭執，未能共同生活，則其婚姻關係已屬有名無實，應認已構成難以維持婚姻之重大事由。且是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。次按，夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決意旨參照）。
六、經查，原告主張兩造為夫妻，92年間經被告酗酒後毆打遂逃家至台北市萬華區，10年間兩造全無聯繫、夫妻情分已絕等語，已據提出戶籍謄本為證，且兩造多年未曾同居之事實，為被告所自認，被告無正當理由未到庭，顯見主觀上其維繫婚姻之意願已甚低落，復加之以兩造間毫無聯繫之舉動，更可證兩造間婚姻關係已然破裂難以維繫，核與原告主張之情節大致相符，應可採信，綜上所述，兩造共同生活之婚姻目的既已不能達成，在缺乏互信互愛之基礎下，加以原告離婚之意甚堅，顯見其無改善婚姻關係之主觀意願甚明。兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。而其事由之發生，肇因被告酒後毆打原告而生重大破綻，復因原告離家後被告全無聯繫而難以回復，被告確實要負較高之責任，從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年7月1日
家事法庭法官康存真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月1日
書記官洪筱喬