臺北簡易庭101年度北小字第1613號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度北小字第1613號
原　　　告　瑞影企業股份有限公司
法定代理人　 許朝貴
訴訟代理人　 蘇泳丞
　　　　　　 王遠蕙
被　　　告　華威國際食品有限公司
兼法定代理　 林詩鴻
人
訴訟代理人　 周敬鎔
上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國101年10月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬參仟元，及自民國一百零一年六
月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬參仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造於民國101年1月1日簽訂有「VOD視聽設
備出租合約書（下稱系爭契約），約定被告華威國際食品有
限公司（下稱華威公司）自101年1月1日起至同年101年12月
31日止向原告承租「MDS-219電腦伴唱機」3台、「台灣好
、中國強」新歌密碼鎖3支，置放於台北市○○路○○○號2樓
供來店消費者點唱，被告華威公司應按月支付租金新台幣（
下同）1萬6500元與原告。原告已依約將電腦伴唱機3台及「
台灣好、中國強」新歌密碼鎖3支交付予被告華威公司放置
於上開地點，已依系爭契約履行契約義務完畢。詎被告自
101年2月起至101年3月止，未依約給付租金計3萬3000元（
即16500元×2個月＝33000元），原告於101年3月20日以存
證信函通知被告履約及終止契約，被告均未置理。又被告華
威公司邀同被告林詩鴻為連帶保證人簽訂系爭契約，自應負
連帶清償責任。並聲明：被告應連帶給付原告33,000元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日（即101年6月7日）起至清償
日止，按年息5％計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場
，惟提出書狀辯稱原告於100年底已無新歌灌入，亦無維修
保養，何來租金等語。
三、原告主張之事實，業據提出VOD視聽設備出租合約書影本、
101年3月20日台北北門郵局營收股第000965號存證信函影本
等件為證，核與所述相符；被告經本院合法通知後，未於言
詞辯論期日到場爭執，雖曾提出書狀辯稱原告於100年底已
無新歌灌入，亦無維修保養等語，惟查系爭契約是一年一簽
，灌歌是累積一定數量的新歌後才會在有給付租金的情況下
灌歌，被告自101年1月開始就未給付租金，所以原告沒有去
灌歌，且被告並未向原告反應機器有問題，所以沒有維修的
問題等情，已據原告陳述在卷（見本院卷第66-67頁），被
告雖為上開所辯，惟未提出證據證明原告有何違約未灌歌或
有何機器維修之問題，被告上開所辯，尚無所據。從而，原
告請求被告給付租金33,000元及自起訴狀繕本送達翌日即
101年6月7日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年10月17日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├──────┼────────┼─────────┤
│合計│1,000元││
└──────┴────────┴─────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國101年10月17日
書記官陳福華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。