臺灣嘉義地方法院民事裁定 103年度嘉簡聲字第88號
聲 請 人 正泰資產管理有限公司
法定代理人 張龍根
相 對 人 黃文首
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人前積欠第三人荷商荷蘭銀行股份
有限公司臺北分公司（下稱荷蘭銀行台北分公司）之債務，
荷蘭銀行台北分公司於民國94年12月1日讓與債權第三人新
榮資產管理股份有限公司（下稱新榮資產公司），新榮資產
公司復於98年7月6日將前揭債權讓與聲請人，聲請人日前以
存證信函方式將債權讓與之事實通知相對人，詎遭郵務機關
加註「招領逾期」退回，致無法送達，以致應送達之函件退
回，為此聲請裁定准為公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「
應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知
其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公
示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最
高法院82年台上字第272號判例意旨參照）。是依本條規定
聲請法院以公示送達之方式為意思表示之通知，自以相對人
離開住居所且現行方不明，而致應受送達之處所不明，始足
當之。
三、經查，聲請人寄送至相對人戶籍地之信函，係因相對人不在
或未回應，經郵局以「招領逾期」之事由退回，此有聲請人
提出之通知函信封封面在卷可憑，並非有「原址查無此人」
、「遷移不明」等情形。且相對人健保通訊地址為「嘉義市
○區○○街○○號A棟6樓4」乙節，有法務部健保資訊連結作
業查詢單1紙附卷可稽，而經本院依職權函請嘉義市政府警
察局第二分局派員實地查訪相對人現今是否居住於上開地址
，而經該分局派員前往該址實地查訪後，函覆稱相對人父親
黃國琛 表示，相對人確實居住於嘉義市○區○○街○○號A棟6
樓4等語，有嘉義市政府警察局第二分局104年1月10日嘉市
警二偵字第0000000000號函在卷可按，顯見相對人並無「應
受送達之處所不明」之情事甚明，核與前開法條規定不符，
其聲請難認為合法，不能准許，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95
條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年1月22日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國104年1月23日
書記官侯麗茹