臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 103年度豐簡字第437號
原 告 高 儷玲
原 告 陳婉綺
訴訟代理人 高儷玲
被 告 林芳伊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年12月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告高儷玲新臺幣49,733元，及自中華民國103年4月
28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告陳婉綺新臺幣20,000元，及自中華民國103年4月
25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告等其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
甲、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法
第255條第1項第2、3、7款定有明文。茲原告起訴時，原
聲明請求「1.被告應給付原告高儷玲新臺幣(下同)217,48
1元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年利率
百分之五計算之利息。2.被告應給付原告陳婉綺219,106
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年利率百
分之五計算之利息。3.訴訟費用由被告負擔。」；嗣於中
華民國(下同)103年11月4日具狀變更為：「1.被告應給付
原告高儷玲163,524元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。2.
被告應給付原告陳婉綺124,881元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年利率百分之五計算
之利息。3.訴訟費用由被告負擔。4.原告願供擔保請准宣
告假執行。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上
開規定，應予准許。
乙、實體事項
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.被告應給付原告高儷玲163,524元，及
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年
利率百分之五計算之利息。2.被告應給付原告陳婉綺
124,881元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止按年利率百分之五計算之利息。3.訴訟費用由
被告負擔。4.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、原告 陳述 略以：
㈠被告林芳伊於102年9月7日駕駛車牌號碼0000-00號自用
小客車，沿臺中市○區○○路，由大雅路往民權路方向
行駛，於同日下午2時49分許，行經同路段241號前時，
原應注意汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無
障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。
而依當時情形天候晴、日間自然光線、道路無障礙，並
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起步行駛，
致追撞由原告高儷玲所騎乘附載有乘客原告陳婉綺之車
牌號碼000-000號重型機車，造成原告高儷玲及原告陳
婉綺人車倒地後，原告高儷玲受有顏面與肢體多處擦傷
及軀幹挫傷等傷害；原告陳婉綺則受有右膝及右小腿等
傷害(下稱系爭車禍)。有臺灣臺中地方法院檢察署103
年度偵字第2078號起訴書可證。
㈡原告高儷玲請求項目及金額如下：
1、工作薪資損失6,000元，機車修理費16,600元，往
返公司交通費8,320元，眼鏡損壞6,600元，洗頭費
2,520元，二頂安全帽損壞1,380元，營養費1,420
元，醫療相關費用1,484元，看護費19,200元(已扣
除強制險理賠28,800元)。
2、系爭車禍發生至今已經調解五次，原本第四次調解
要以8萬元和解，但在第五次調解時，被告又反悔
，導致調解無法成立。事發至今，原告高儷玲身心
嚴重受創，而每次被告出席調解時總是一副無關緊
要的態度，毫無誠意，是請求精神慰撫金10萬元。
3、以上總計163,524元(計算式：
6,000+16,600+8,320+6,600+2,520+1,380+1,420+1
484+19,200+100,000=163,524)。
㈢原告陳婉綺請求項目及金額如下：
1、工作薪資損失18,000元，手機修理費6,000元，往
返高雄交通費3,300元，洗頭費用3,600元，醫療相
關費用3,981元，醫療看護費24,000元(已扣除強制
險理賠36,000元)。
2、原告陳婉綺因系爭車禍延宕學業，臺中及高雄兩地
往返治療，將近三個月為清創手術心驚膽顫而無法
正常入睡，更無法正常行走。原告陳婉綺除身心受
創，腿部神經至今尚未恢復。一再給被告機會，但
調解五次仍無法成立，被告不但未致任何一通電話
關切，也無誠意調解，是請求精神慰撫金6,6000元
。
3、以上總計124,881元(計算式：18,000+6,000+3,3
00+3,600+3,981+24,000+66,000=124,881)。
㈣綜上，爰原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項
、第195條第1項前段侵權行為法律關係訴請被告賠償損
害等語。
㈤提出：損害賠償明細表、中國醫藥大學附設醫院醫療收
據暨診斷證明書、台中榮民總醫院醫療收據暨診斷證明
書、光明診所收據、開心房身心診所門診收據暨診斷證
明書、莫亞皮膚科診所收據暨診斷證明書、計程車車資
證明、逢甲何藥局統一發票、漢強蔘藥行收據、美德耐
統一發票、華顏有限公司請假單暨薪資證明書、修車收
據、光明眼科診所收據、EA沙龍收據、受傷照片、高雄
長庚紀念醫院收據暨診斷證明書、未支薪證明單、華顏
有限公司102年9月薪資單、大煜機車行收據、仁愛眼鏡
館換貨單、行照、眼鏡損毀及安全帽相片等影本附卷為
證。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠被告因疏未注意於路邊起駛前應讓行進中之車輛行人優
先通行，即貿然起步行駛，致生系爭車禍，造成原告二
人多處傷害，業經臺灣臺中地方法院103年度交簡字第4
13判決判處有期徒刑三月確定，是認被告確實有對原告
二人為侵權行為之事實。再者，上開判決除引用被告於
審理中之自白外，並將臺中市車輛行車事故鑑定委員會
103年5月19日中市車鑑字第0000000000號函附中市車鑑
0000000案鑑定意見書納為判決證據。依上開鑑定意見
書之鑑定意見「一、林芳伊駕駛自用小客車，於路邊起
步後往左斜向切入快車道時，未讓快車道直行車先行，
為肇事原因。二、高儷玲駕駛重機車，無肇事因素。」
，換言之，系爭車禍應由被告負起全部責任，是以被告
稱原告與有過失，實無可取。
㈡就被告對原告高儷玲請求金額之抗辯，說明如下：
１、對於已領之強制汽車責任保險金，予以扣除，並無
意見。
２、工作損失：6,000元(計算式：每天1,000元6天=6
,000)原告高儷玲因傷勢關係無法配戴眼鏡及隱形
眼鏡，且右手及手指頭無法大幅度彎曲，因此無法
使用鍵盤及滑鼠，有薪資證明書、請假單、薪資單
及未支薪證明單可證，無須再提投保證明或薪資扣
繳憑單。況，已有診斷證明書及照片可證明傷勢，
被告從未協助就醫，何以認定只需休養3天？是客
觀上原告係因被告之侵權行為而受有工作報酬之損
失，被告自應負起賠償責任。
３、機車修理費：16,600元
原告高儷玲之機車送修前曾多次詢問被告是否一同
前往，惟被告婉拒，被告現今始向機車行詢價且認
定零件非車禍所致，顯無理由。況原告高儷玲之機
車因被告之侵權行為而受有損害並業已支付相關修
理費，被告自應負起賠償責任，有零件費用及工資
之大煜機車行收據可稽。
４、交通費用：8,320元(計算式：每次160元26天
2=8,320)
原告高儷玲於9月16日至10月21日傷勢消腫而銷假
上班，但因還不能坐摩托車，便以計程車代步，期
間曾詢問被告維修摩托車事宜，且以簡訊告知將以
計程車代步，所衍生之交通費應由被告負擔，然因
被告態度曖昧不明，直至10月7日才表態，以致10
月21日始修繕完畢。強制險所理賠者係就醫時的交
通費用，業已扣除，與前揭要求被告負擔者不同。
原告確實因系爭車禍往來住處、就診處所、上班地
點，有計程車車資證明可稽，顯然符合最高法院78
年度台上字第547判決之增加生活上需要意旨，被
告自應賠償。且依臺灣臺北地方法院102年度訴字
第1671號判決意旨，縱未實際支出交通費用，搭載
他人車輛所生之費用並非不能評價為金錢，仍應認
原告受有交通費用之損害，始符公平。
５、眼鏡損壞：6,600元
原告高儷玲因系爭車禍而臉部腫脹、眼鏡損毀，原
告可提供損壞的眼鏡請被告至其熟識的眼鏡行買相
同的眼鏡，有仁愛眼鏡館換貨單可證。
６、洗頭費：2,520元(計算式：每次180元14次=2,52
0)原告高儷玲因系爭車禍而全身右半部及臉部嚴重
受傷，無法自己進行個人衛生清潔，且於調解委員
會時，被告友人曾表示會負擔，故現今要求被告負
擔此費用，有EA沙龍收據可證。況此費用亦符合最
高法院78年度台上字第547號判決之增加生活需要
意旨，自應由被告負擔。
７、安全帽：1,380元(計算式：690元2=1,380)系爭
車禍既屬擦撞性質，且安全帽已有多條刮痕而損壞
，被告自應負起賠償責任，有照片可稽。
８、營養費：1,420元(計算式：380+80元13=1,420)
家人購買魚湯，以加速傷口修護。雖無醫生之醫囑
，但仍符合民法第193條第1項增加生活上之需要，
依最高法院78年度台上字第547號判決意旨可知，
原告之營養費均係因被告之加害行為所致而支出之
費用，自應由被告負擔。
９、醫療相關費用：1,484元(計算式：130+170+370+54
0+274=1,484)原告高儷玲因背部一直無法去瘀消腫
，導致無法正常坐臥，且因全身右半部包含臉部及
右眼瘀血，右手肘手臂受傷無法彎曲，經親友之建
議而使用草藥有漢強蔘藥行收據可證。再者，醫療
費用雖然大部分已由強制險理賠，但 旺旺友 聯蔡先
生表示若後續的醫療行為距離發生時間較久，醫生
無法開證明之費用，應向被告請求賠償。以上雖無
醫生之醫囑，但仍符合民法第193條第1項增加生活
上之需要，依最高法院78年度台上字第547號判決
意旨可知，原告之醫療費用均係因被告之加害行為
所致而支出之費用，自應由被告負擔。
、看護費：19,200元(計算式：每天2,000元24天-2
8,800=19,200)依原告高儷玲之台中榮民總醫院醫
療診斷證明書證明原告需要專人照護，且前揭診斷
證明書為醫師診視後所為之專業判斷，不容被告恣
意懷疑。雖然強制險有理賠，但一天僅理賠1,200
元，原告認為一天應該2,000元才足夠，所以扣除
強制險已給付之28,800元，尚有19,200元請被告支
付。況依最高法院89年度台上字第1749號判決意旨
可知，縱使是親屬間之看護，因出於親情而未支付
費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價
，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人
，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護
費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項
所定「增加生活上需要」之意旨。是原告向被告請
求看護費用，洵屬正當且必要。
、精神慰撫金：10萬元；原告高儷玲因系爭車禍除需
頻繁往返醫院治療，忍受醫療處置之疼痛與不便外
，復因過敏體質，傷痕一直被過敏所困擾，又因顏
面受傷、肢體及背部傷勢，擔心毀容、不能安眠，
重創心理。系爭車禍除對原告造成肉體、精神上痛
苦，增加生活上不便外，身體多處留下明顯疤痕，
亦令原告悲傷且莫名情緒低落，並對日後騎乘機車
於道路上產生不自覺的恐懼。原告多次給予和解機
會，但被告自始至終皆不聞不問，即便原告與被告
通電，也是先經原告多次詢問被告親友，被告始被
動撥打電話。且於103年10月14日開完民事庭後，
原告決定再給被告一次機會，並於103年10月21日
傳簡訊給被告，內容為「我願意以80000元+一張道
歉信跟妳和解，且賠償金額需一次付清；如果妳願
意，我會去北區公所申請和解，給妳三天的時間考
慮，最慢10/23中午前回覆，超過這個時間，視同
妳不願意與我們和解」，結果被告依舊不理不睬，
讓原告深感被告毫無誠意，連基本關心也付之闕如
。原告精神嚴重受創，痛苦萬分，故原告請求精神
慰撫金，應屬有據。
㈢就被告對原告陳婉綺請求金額之抗辯，說明如下：
１、對於已領之強制汽車責任保險金，予以扣除，並無
意見。
２、工作損失：18,000元(計算式：4,0002+5,0002
=18,000)原告陳婉綺原本兼任五權國中二年級的數
學家教，惟因傷勢只好放棄，而該工作係透過家長
口頭協調，故無法開立任何證明。是客觀上原告係
因被告之侵權行為而受有工作報酬之損失，被告自
應負起賠償責任。
３、手機修理費：6,000元；原告陳婉綺之手機因系爭
車禍後螢幕破損，無法正常使用並業已支付相關修
理費，被告自應負起賠償責任。如需證明原告可攜
帶至鈞院。
４、交通費用：3,300元(計算式：每次550元6=3,300
)原告陳婉綺因學校課業，加上醫生建議不可久坐
或久站，更不可走路使小腿出汗，因此只好以計程
車及高鐵往返。原告確實因系爭車禍往來住處、就
診處所及學校，顯然符合最高法院78年度台上字第
547判決之增加生活上需要意旨，被告自應賠償。
且依臺灣臺北地方法院102年度訴字第1671號判決
意旨，縱未實際支出交通費用，搭載他人車輛所生
之費用並非不能評價為金錢，仍應認原告受有交通
費用之損害，始符公平。
５、洗頭費：3,600元(計算式：每次180元20=3,600)
原告陳婉綺由於無法淋浴，故透過家人以擦拭方式
代替淋浴。且因後來衍生之蜂窩性組織炎致無法大
幅度彎曲及久站，基於衛生習慣，故至洗髮店洗髮
。況此費用亦符合最高法院78年度台上字第547號
判決之增加生活需要意旨，自應由被告負擔。
６、醫療相關費用：3,981元(計算式：2,703+170+370+
540+198=3,981)原告陳婉綺則因右小腿一直無法去
瘀消腫，導致無法正常行走，經親友之建議而使用
草藥，以加速傷口修護。醫療照護用品皆係醫生建
議使用，診斷證明皆有記載，雖然有些找無收據，
但可攜至鈞院或調閱監視器證明。以上雖無醫生之
醫囑，但仍符合民法第193條第1項增加生活上之需
要，依最高法院78年度台上字第547號判決意旨可
知，原告之醫療費用均係因被告之加害行為所致而
支出之費用，自應由被告負擔。
７、看護費用：23,400元(計算式：每天2,000元30－
36,600=23,400)原告陳婉綺之高雄長庚紀念醫院診
斷證明書證明原告需要專人照護，且前揭診斷證明
書為醫師診視後所為之專業判斷，不容被告恣意懷
疑。雖然強制險有理賠，但一天僅理賠1200元，原
告認為一天應該2000元才足夠，所以扣除強制險已
給付之36,600元，尚有23,400元請被告支付。況依
最高法院89年度台上字第1749號判決意旨可知，縱
使是親屬間之看護，因出於親情而未支付費用，然
其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基
於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比
照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害
，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增
加生活上需要」之意旨。是原告向被告請求看護費
用，洵屬正當且必要。
８、精神慰撫金：66,000元；原告陳婉綺因系爭車禍而
延宕學業，往返臺中高雄兩地治療，且忍受清創手
術之煎熬，無法正常入睡，又因留下無法消除的大
片傷疤而情緒低落，腿部神經亦尚未復原而無法正
常行走，曾至精神科尋求抒解。系爭車禍除對原告
造成肉體、精神上痛苦，增加生活上不便外，身體
多處留下明顯疤痕，亦令原告悲傷且莫名情緒低落
，並對日後騎乘機車於道路上產生不自覺的恐懼。
原告多次給予和解機會，但被告自始至終皆不聞不
問，即便原告與被告通電，也是先經原告多次詢問
被告親友，被告始被動撥打電話。且於103年10月
14日開完民事庭後，原告決定再給被告一次機會，
並於103年10月21日傳簡訊給被告，內容分別為「
我願意以66000元+一張道歉信跟妳和解，且賠償金
額需一次付清；如果妳願意，我會去北區公所申請
和解，給妳三天的時間考慮，最慢10/23中午前回
覆，超過這個時間，視同妳不願意與我們和解」，
結果被告依舊不理不睬，讓原告深感被告毫無誠意
，連基本關心也付之闕如。原告二人精神嚴重受創
，痛苦萬分，故原告請求精神慰撫金，應屬有據。
㈣被告業經臺灣臺中地方法院103年度交簡字第413號判決
，以過失傷害判處有期徒刑三月，被告收到判決後並未
上訴，是前揭判決已確定認被告有對原告二人為侵權行
為。系爭車禍原告二人並無過失，被告亦無受傷，原告
為保護自己權利而提起訴訟，而今被告卻向原告索取精
神賠償，不知用意何在？
四、被告聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
五、被告陳述略以：
㈠本件固然業經鈞院刑事庭判決確定，惟原告高儷玲未注
意車前狀況亦係造成系爭車禍之原因，對於系爭車禍之
發生與有過失，是依最高法院50年度台上字第872號判
例、民法第217條及224條之規定，原告陳婉綺應對其使
用人即原告高儷玲之過失負同一責任，被告主張過失相
抵。
㈡對原告高儷玲請求之損害金額，抗辯如下：
１、原告高儷玲已經領取強制汽車責任保險金46,945元
，依強制汽車保險法第32條，應自其請求賠償金額
中扣除。
２、工作損失：
原告高儷玲雖提出工作證明及請假單，證明其薪資
每月三萬元，但應提出其薪資扣繳憑單，以證明真
實。因原告高儷玲未提出投保證明，故以基本工資
計算，且因原告高儷玲未能證明傷勢導致無法工作
，是其受傷處不影響本身工作，故以受傷及恢復狀
態認定賠償3日，從而被告認為合理金額為1,928元
(計算式：19,273÷30×3=1,928)。
３、機車修理費：
原告高儷玲雖提出一張大煜機車行收據欲證明機車
修理費為16,600元，然該單據究竟是修理費收據或
估價單，或是否為系爭車禍造成，均非無疑。且原
告高儷玲所有之機車為舊車輛，縱使有修理費用，
亦應依照機車車齡折舊，不得全數請求。又零件損
傷無法實質認定皆因系爭車禍引起，而被告向機車
行詢價後，所報價格為800至1,500元，被告願意賠
償2,000元。
４、交通費用：
被告否認原告高儷玲提出之就醫交通費用、往返公
司交通費用等計程車費用為就醫之必要費用。原告
高儷玲未能證明因傷不能承坐摩托車，且此部份業
經保險理賠1,275元，故所提之金額亦與系爭車禍
無關，無法接受索求無度之金額。
５、眼鏡損壞：
原告高儷玲雖有光明診所收據可證明配戴眼鏡費用
6,600元，但該收據係配戴眼鏡之費用，不能證明
其舊眼鏡價值6,600元，且補提之98年2月28日仁愛
眼境館眼鏡購買單據，費用2,188元，但該眼鏡至
系爭車禍已使用4年半，依法必須折舊，故無法接
受原告高儷玲所提之金額。況原告高儷玲無法證明
眼鏡損害是因車禍所致，對此部份被告願意賠償
500元。
６、洗頭費用：
原告高儷玲主張有洗頭費用2,500元之損失，但依
據原告受傷情形，難認原告有無法自行清潔頭髮之
情形，且難證明與系爭車禍有何實質因果關係，故
不予賠償。
７、安全帽損害：
系爭車禍僅係擦撞性質，安全帽並無任何損害，原
告高儷玲也無購買證明，故被告不予賠償。
８、營養費：
原告高儷玲稱係基於親友建議使用草藥，雖然有提
出草藥收據，但未依據民事訴訟法第277條提出積
極證據，證明有服用需要，且該草藥與系爭車禍之
因果關係與必要性，原告均不能證明。又，原告不
能證明除醫師治療外，尚有服用魚湯之必要，及魚
湯與傷勢復原之關係，自不得請求被告賠償該費用
。
９、醫療相關費用：
對於原告提出之中國醫藥大學附設醫院醫療收據3
張、台中榮民總醫院醫療收據8張、光明診所收據1
張、開心房身心診所門診收據2張、莫亞皮膚科診
所收據3張，其形式上真正均不爭執，但總計上開
醫院診所收據金額僅18,847元，且業經保險理賠
16,870元，如需再賠償，可向保險公司申請，故不
予賠償。另前揭開心房身心診所收據係原告高儷玲
接受精神科治療，難以證明與系爭車禍有何關係。
、看護費用：
原告高儷玲雖提出台中榮民總醫院診斷證明書證明
102年9月9日到10月2日需專人照護，但原告僅為皮
肉外傷又無住院，何以有看護必要，顯非無疑，且
係全日看護或半日看護，均非無疑，亦無收據及所
得扣繳憑單可證，是須待法官調查認定。又看護費
部份業經保險理賠28,800元，故請求自非有理，被
告不予賠償。
、精神慰撫金：
此部分由法官認定，但原告高儷玲請求金額顯屬過
高。
㈢對原告陳婉綺請求之損害金額，抗辯如下：
１、原告陳婉綺已經領取強制汽車責任保險金47,580元
，依強制汽車保險法第32條，應自其請求賠償金額
中扣除。
２、工作損失：
原告之傷勢應無妨礙其家教工作，且原告並未提出
任何工作證明及確實因系爭車禍無法工作之證據，
可信度低，自難認其主張為真正。
３、手機修理費：
原告陳婉綺無法證明是因系爭車禍所致，且未提出
相關憑據，被告否認之。
４、交通費用：
原告陳婉綺不能證明因傷而無法正常上下課及必須
搭乘高鐵及計程車之必要。再者，此部分業經保險
理賠3,520元，且原告陳婉綺未提出任何交通費用
收據，是被告不予賠償。
５、洗頭費用：
依據原告陳婉綺之傷勢難認有無法自行清潔頭髮之
情形，且無法淋浴與無法自行洗頭並無關聯，又原
告陳婉綺未提出相關憑據，亦未證明與系爭車禍有
何因果關係，故被告不予賠償。
６、醫療相關費用：
對於原告陳婉綺提出中國醫藥大學附設醫院醫療收
據14張、高雄長庚紀念醫院收據5張，其形式上真
正均不爭執，但總計上開醫院診所收據金額僅10,
545元。再者，診斷證明書並無需要醫療保健照護
用品之記載，且此部份業經保險理賠7,468元，如
需再賠償，可向保險公司申請，故不予賠償。又原
告陳婉綺稱係基於親友建議使用草藥，但未依據民
事訴訟法第277條提出積極證據，證明有服用需要
，自不得請求被告賠償該費用。是對於醫療照護用
品、草藥，原告陳婉綺並未提出任何憑證，自難認
其主張為真正。
７、看護費用：
原告陳婉綺雖提出高雄長庚紀念醫院診斷證明書證
明需專人照護，但原告陳婉綺僅為右膝及小腿挫傷
又無住院，有無看護必要，顯非無疑，且係全日看
護或半日看護，及看護期間為何，均非無疑，亦無
收據及所得扣繳憑單可證，是須待法官調查認定。
又看護費部份業經保險理賠36,600元，故請求自非
有理，被告不予賠償。
８、精神慰撫金：
此部分由法官認定，但原告陳婉綺請求金額顯屬過
高。
㈣對於系爭車禍，強制險已賠償94,533元，被告願再給付
4,428元。
貳、得心證之理由：
一、本件原告等主張之事實，業據其提出損害賠償明細表、中
國醫藥大學附設醫院醫療收據暨診斷證明書、台中榮民總
醫院醫療收據暨診斷證明書、光明診所收據、開心房身心
診所門診收據暨診斷證明書、莫亞皮膚科診所收據暨診斷
證明書、計程車車資證明、逢甲何藥局統一發票、漢強蔘
藥行收據、美德耐統一發票、華顏有限公司請假單暨薪資
證明書、修車收據、光明眼科診所收據、EA沙龍收據、受
傷照片、高雄長庚紀念醫院收據暨診斷證明書、未支薪證
明單、華顏有限公司102年9月薪資單、大煜機車行收據、
仁愛眼鏡館換貨單、行照、眼鏡損毀及安全帽相片等影本
附卷為證；本件車禍，經台中市車輛行車事故鑑定委員會
鑑定結果，認被告林芳伊駕駛自小客車，於路邊起步後往
左斜向切入快車道時，未讓快車道直行車先行，為肇事原
因；原告高儷玲駕駛重機車則無肇事原因，此有該委員會
出具之中市000000000號鑑定意見書影本附卷足證，且
被告因該次過失傷害刑事部分亦經本院以103年度交簡字
第413號刑事判決有罪確定，有該刑事判決書正本在卷可
稽，由是堪認本件車禍係因被告之過失所造成，且與被告
等之傷害、車損之發生有相當因果關係，而原告高儷玲之
駕駛行為就本件車禍發生無肇事因素。從而，原告等本於
侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，即屬有據。
二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第
196條、第213條第3項分別定有明文。
三、原告二人請求賠償部分，分別敍明如下：
㈠原告高儷玲部分：
１、工作損失：6,000元部分：
原告高儷玲認因傷勢關係無法配戴眼鏡及隱形眼鏡
，且右手及手指頭無法大幅度彎曲，因此無法使用
鍵盤及滑鼠，有薪資證明書、請假單、薪資單、未
支薪證明單、診斷證明書及照片可證，(計算式：
每天1,000元6天=6,000元)，並以被告從未協助
就醫，何以認定只需休養3天？是客觀上原告係因
被告之侵權行為而受有工作報酬之損失，被告自應
負起賠償責任；被告則以：原告高儷玲雖提出工作
證明及請假單，證明其薪資每月三萬元，但應提出
其薪資扣繳憑單，以證明真實。因原告高儷玲未提
出投保證明，故以基本工資計算，且因原告高儷玲
未能證明傷勢導致無法工作，是其受傷處不影響本
身工作，故以受傷及恢復狀態認定賠償3日，從而
被告認為合理金額為1,928元(計算式：19,273元÷
30天×3天=1,928元)；經查：原告既提出服務公司
出具之薪資證明書、請假單、未支薪證明單等，應
足認原告每日薪資應平均為1,000元，6日未支薪之
損害應為6,000元，從而，原告請求工作損失：6,0
00元及遲延利息部分為有理由，應予准許。
３、機車修理費：16,600元部分：
原告高儷玲之機車因被告之侵權行為而受有損害並
業已支付相關修理費，被告自應負起賠償責任，有
零件費用及工資之大煜機車行收據可稽；而請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標
準，但以必要者為限，最高法院七十七年度第九次
民事庭會議決議參照。準此，原告以請求回復原狀
所必要之修理費，應屬適法，但其中以新零件更換
舊零件之折舊部分非屬必要費用，應予扣除。本件
原告支出之汽車修理費用共計16,600元，其中10,9
50元為零件費，其餘5,650元為工資，有收據影本
附卷可證，自堪信為真實。而依行政院所頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，機車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千
分之536。依卷附之車號000-000普通重型機車行車
執照影本所載，該車領照使用日期為96年8月29日
，至事故發生時間102年9月7日止，實際使用期間
7年又9日，依「營利事業所得稅結算申報查核準則
」第九十五條第六項所定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未
滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿一月者，以月計。」方式計算結果，超
過耐用年數4年1月之多。而採用定率遞減法者，其
最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不
得超過該資產成本原額之十分之九。本件原告車輛
之折舊額必然超過換修零件費十分之九甚多，故其
折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之十分
之一計算，即為1,095元(10,950元×1/10=1,095元
)，再加上工資5,650元，原告支出必要修理費用為
6,745元(1,095元+5,650元=6,745元)，從而，原告
請求被告給付6,745元及遲延利息部分，為有理由
，應予准許。其餘逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
４、交通費用：8,320元部分：
原告高儷玲主張於102年9月16日至同年10月21日傷
勢消腫而銷假上班，但因還不能坐摩托車，便以計
程車代步，期間曾詢問被告維修摩托車事宜，且以
簡訊告知將以計程車代步，所衍生之交通費應由被
告負擔，然因被告態度曖昧不明，直至10月7日才
表態，以致10月21日始修繕完畢。強制險所理賠者
係就醫時的交通費用，業已扣除，與前揭要求被告
負擔者不同。原告確實因系爭車禍往來住處、就診
處所、上班地點，有計程車車資證明可稽，顯然符
合最高法院78年度台上字第547判決之增加生活上
需要意旨，被告自應賠償(計算式：每次160元26
天2=8,320)。且依臺灣臺北地方法院102年度訴
字第1671號判決意旨，縱未實際支出交通費用，搭
載他人車輛所生之費用並非不能評價為金錢，仍應
認原告受有交通費用之損害，始符公平；被告則否
認原告高儷玲提出之就醫交通費用、往返公司交通
費用等計程車費用為就醫之必要費用。認原告高儷
玲未能證明因傷不能承坐摩托車，且此部份業經保
險理賠1,275元，故所提之金額亦與系爭車禍無關
，無法接受索求無度之金額等語；經查：依原告所
述其係因機車一直未送修而致上班須搭乘計程車，
雖提出確有搭乘計程車之證明，但係原告自己未將
機車送修，其應送修而未送修，拖延之時間自行以
計程車代步，自不能認該項計程車費用之請求為必
要費用，且依修護機車之收據及估價單來看，僅為
更換零件，則在原告未能工作之6天期間內必能完
成修護而供原告繼續使用，原告因自己疏失未及時
將機車送修，自不能請求被告給付搭乘計程車之費
用，原告此部分之請求為無理由，應予駁回。
５、眼鏡損壞：6,600元部分：
原告高儷玲主張：因系爭車禍而臉部腫脹、眼鏡損
毀，原告可提供損壞的眼鏡請被告至其熟識的眼鏡
行買相同的眼鏡，有仁愛眼鏡館換貨單可證；被告
則以：原告高儷玲雖有光明診所收據可證明配戴眼
鏡費用6,600元，但該收據係配戴眼鏡之費用，不
能證明其舊眼鏡價值6,600元，且補提之98年2月28
日仁愛眼境館眼鏡購買單據，費用2,188元，但該
眼鏡至系爭車禍已使用4年半，依法必須折舊，故
無法接受原告高儷玲所提之金額。況原告高儷玲無
法證明眼鏡損害是因車禍所致，對此部份被告願意
賠償500元等語為辯；經查：原告原即配帶眼鏡，
且「左眼近視700度，右眼600多度還有散光」騎乘
機車時當然亦有配帶，車禍後致眼鏡受損，雖其再
製價格為6,600元，然原告庭呈原配戴己受損之眼
鏡實品及相片所示，該眼鏡確經損壞而無從修護，
但亦不能以再製之價額請求被告賠償，而原眼鏡之
買受價額為2,188元，雖經多年使用，但使用眼鏡
並無零件拆舊問題，被告認應予拆舊，應不足採，
原告請求被告賠付原買受之價額2,188元及遲延利
息之範圍內為有理由，應予准許；逾此部分之請求
為無理由，應予駁回。
６、洗頭費：2,520元部分：
原告高儷玲主張：因系爭車禍而全身右半部及臉部
嚴重受傷，無法自己進行個人衛生清潔，且於調解
委員會時，被告友人曾表示會負擔，故現今要求被
告負擔此費用，有EA沙龍收據可證。況此費用亦符
合最高法院78年度台上字第547號判決之增加生活
需要意旨，自應由被告負擔(計算式：每次180元
14次=2,520)；被告則以：依據原告受傷情形，難
認原告有無法自行清潔頭髮之情形，且難證明與系
爭車禍有何實質因果關係，故不予賠償等語為辯；
經查：本件原告雖提出收據證明其確有請人洗頭而
支付費用，然原告在此期間亦有請看護人員全職看
護，並請求被告支付不足之看護費用，則看護人員
自應負責原告之全部須求，而非選擇性之看護，洗
髮、洗澡、生活起居等一切均在看護人員負擔範圍
之內，如看護人員不願為原告洗髮，則原告多支付
之洗髮費用即應自看護費用內扣除，而非由被告賠
償，原告此部分之請求為無理由，應予駁回。
７、安全帽：1,380元部分：
原告主張：系爭車禍既屬擦撞性質，且安全帽已有
多條刮痕而損壞，被告自應負起賠償責任，有照片
可稽；被告則認：系爭車禍僅係擦撞性質，安全帽
並無任何損害，原告高儷玲也無購買證明，故被告
不予賠償；經查：原告對原先使用之安全帽確因該
次車禍致損壤不能繼續使用之事實，不能舉證以實
其說，僅謂安全帽「有多條刮痕」，但安全帽有多
條刮痕僅係難看而己，並非毀損，原告僅因安全帽
有刮痕而不再使用，即認被告應賠付新購之費用，
顯不足採，應予駁回。
８、營養費：1,420元部分：
原告主張：家人購買魚湯，以加速傷口修護。雖無
醫生之醫囑，但仍符合民法第193條第1項增加生活
上之需要，依最高法院78年度台上字第547號判決
意旨可知，原告之營養費均係因被告之加害行為所
致而支出之費用，自應由被告負擔；被告則稱：原
告高儷玲不能證明除醫師治療外，尚有服用魚湯之
必要，及魚湯與傷勢復原之關係，自不得請求被告
賠償該費用等語；經查：原告自行認為須吃魚湯，
並未提出任何醫生之證明以證明其必要性，且亦未
證明與其車禍受傷有何直接之關連？原告願自行花
費金額吃魚湯，其費用自亦不得請求被告負擔，原
告此部分之請求亦無理由，應予駁回。
９、醫療相關費用：1,484元部分：
原告高儷玲認：因背部一直無法去瘀消腫，導致無
法正常坐臥，且因全身右半部包含臉部及右眼瘀血
，右手肘手臂受傷無法彎曲，經親友之建議而使用
草藥有漢強蔘藥行收據可證。再者，醫療費用雖然
大部分已由強制險理賠，但旺旺友聯蔡先生表示若
後續的醫療行為距離發生時間較久，醫生無法開證
明之費用，應向被告請求賠償。以上雖無醫生之醫
囑，但仍符合民法第193條第1項增加生活上之需要
，依最高法院78年度台上字第547號判決意旨可知
，原告之醫療費用均係因被告之加害行為所致而支
出之費用，自應由被告負擔(計算式：130+170+370
+540+274=1,484)；被告則以：原告高儷玲稱係基
於親友建議使用草藥，雖然有提出草藥收據，但未
依據民事訴訟法第277條提出積極證據，證明有服
用需要，且該草藥與系爭車禍之因果關係與必要性
，原告均不能證明等語；經查：原告自行認為須使
用草樂等，但未提出任何醫生之證明以證明其必要
性，且亦未證明與其車禍受傷有何直接之關連？原
告願自行花費金額從事合法醫療外之其他自認對原
告有利之民俗療法，其費用自亦不得請求被告負擔
，原告此部分之請求亦無理由，應予駁回。
、看護費：19,200元部分：
原告主張：依原告高儷玲之台中榮民總醫院醫療診
斷證明書證明原告需要專人照護，且前揭診斷證明
書為醫師診視後所為之專業判斷，不容被告恣意懷
疑。雖然強制險有理賠，但一天僅理賠1,200元，
原告認為一天應該2,000元才足夠，所以扣除強制
險已給付之28,800元，尚有19,200元請被告支付(
計算式：每天2,000元24天-28,800元=19,200元)
。況依最高法院89年度台上字第1749號判決意旨可
知，縱使是親屬間之看護，因出於親情而未支付費
用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，
此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，
而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費
之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所
定「增加生活上需要」之意旨。是原告向被告請求
看護費用，洵屬正當且必要；被告則辯稱：原告高
儷玲雖提出台中榮民總醫院診斷證明書證明102年9
月9日到10月2日需專人照護，但原告僅為皮肉外傷
又無住院，何以有看護必要，顯非無疑，且係全日
看護或半日看護，均非無疑，亦無收據及所得扣繳
憑單可證，是須待法官調查認定。又看護費部份業
經保險理賠28,800元，故請求自非有理，被告不予
賠償等語；經查：原告認其看護費用應為全日看護
之每日2,000元計算，被告則認原告僅皮肉傷，不
須全日看護，而按原告在車禍後僅在家修養6天，
即行上班，是如認須全日照護之期間亦僅為最初受
傷之6天，其上班後即非屬必要之全日照護，原告
認被告應支付24天之全日照護費用，即不可信，本
院認僅初受傷之6天可請求全日之照護費，依此計
算應為12,000元(計算式：2,000元×6天＝12,000
元)，而應扣除保險公司己支付之7,200元(計算式
：1,200元×6天＝7,200元)，餘4,800元(計算式：
12,000元－7,200元＝4,800元)，從而，原告請求
被告賠付不足之價額4,800元及遲延利息之範圍內
為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，
應予駁回。
、精神慰撫金：10萬元部分：
原告高儷玲主張因系爭車禍除需頻繁往返醫院治療
，忍受醫療處置之疼痛與不便外，復因過敏體質，
傷痕一直被過敏所困擾，又因顏面受傷、肢體及背
部傷勢，擔心毀容、不能安眠，重創心理。系爭車
禍除對原告造成肉體、精神上痛苦，增加生活上不
便外，身體多處留下明顯疤痕，亦令原告悲傷且莫
名情緒低落，並對日後騎乘機車於道路上產生不自
覺的恐懼。原告多次給予和解機會，但被告自始至
終皆不聞不問，即便原告與被告通電，也是先經原
告多次詢問被告親友，被告始被動撥打電話。且於
103年10月14日開完民事庭後，原告決定再給被告
一次機會，並於103年10月21日傳簡訊給被告，內
容為「我願意以80,000元+一張道歉信跟妳和解，
且賠償金額需一次付清；如果妳願意，我會去北區
公所申請和解，給妳三天的時間考慮，最慢10/23
中午前回覆，超過這個時間，視同妳不願意與我們
和解」，結果被告依舊不理不睬，讓原告深感被告
毫無誠意，連基本關心也付之闕如。原告精神嚴重
受創，痛苦萬分，故原告請求精神慰撫金，應屬有
據；被告則認：此部分由法官認定，但原告高儷玲
請求金額顯屬過高等語；按因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明
文；本件被告於上揭時地，因車禍致原告受有健康
及財產上之損害，精神上受有損害，而被告迄拒賠
償，原告求賠償非財產上損害，自屬有據。按法院
對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分
地位經濟狀況等關係定之（最高法院51年臺上字第
223號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。
準此，健康權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請
求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加
害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況
等關係定之；本院審酌原告「未婚，跟我弟弟住我
弟弟的房子，我有扶養媽媽，固定每月收入會給她
一萬元，爸爸媽媽都還在，爸爸有時會接一些臨工
做，他們住在屏東，住我弟弟家分擔一些水電瓦斯
、生活開銷費用」、「大學畢業，名下有機車一輛
」；而被告則是「未婚，臺中技術學院畢業，目前
沒有工作，跟父母親同住，住在豐原，房子是父母
的，目前生活費用是以以前儲蓄的錢來支應，在家
裡就吃父母的，我名下沒有財產」等情，再酌以本
院依職權調閱二造之收入及財產資料所示：原告10
1年度薪資等所得約10萬餘元、102年度所得約25萬
餘元，被告101年度所得約4萬餘元、102年度所得
約5萬餘元等情及本件車禍原告所受損害程度等以
觀，認原告請求精神損害金之金額以3萬元為適當
，逾此部分之請求則無可採，應予駁回。
㈡原告陳婉綺部分：
１、工作損失：18,000元部分：
原告陳婉綺主張：原本兼任五權國中二年級的數學
家教，惟因傷勢只好放棄，而該工作係透過家長口
頭協調，故無法開立任何證明。是客觀上原告係因
被告之侵權行為而受有工作報酬之損失，被告自應
負起賠償責任等語；被告則認：原告之傷勢應無妨
礙其家教工作，且原告並未提出任何工作證明及確
實因系爭車禍無法工作之證據，可信度低，自難認
其主張為真正等情；經查：原告既無法提出其因受
傷而無法兼任家教而受有損害之證明，自不能僅依
其陳述即能認其受有工作損失，此部分之請求為無
理由，應予駁回。
２、交通費用：3,300元部分：
原告陳婉綺因學校課業，加上醫生建議不可久坐或
久站，更不可走路使小腿出汗，因此只好以計程車
及高鐵往返。原告確實因系爭車禍往來住處、就診
處所及學校，顯然符合最高法院78年度台上字第54
7判決之增加生活上需要意旨，被告自應賠償。且
依臺灣臺北地方法院102年度訴字第1671號判決意
旨，縱未實際支出交通費用，搭載他人車輛所生之
費用並非不能評價為金錢，仍應認原告受有交通費
用之損害，始符公平；被告則以：原告陳婉綺不能
證明因傷而無法正常上下課及必須搭乘高鐵及計程
車之必要。再者，此部分業經保險理賠3,520元，
且原告陳婉綺未提出任何交通費用收據，是被告不
予賠償等語；經核：原告此部分並無從舉證證明不
得走路上學而須搭他人車輛之必須，且保險公司業
己賠償3,520元，是其必要之交通費用己由保險公
司支付，原告不能證明除該保險支付外，另有何必
須支付之情形及費用，所為請求即不應准許。
３、洗頭費：3,600元部分：
原告陳婉綺由於無法淋浴，故透過家人以擦拭方式
代替淋浴。且因後來衍生之蜂窩性組織炎致無法大
幅度彎曲及久站，基於衛生習慣，故至洗髮店洗髮
。況此費用亦符合最高法院78年度台上字第547號
判決之增加生活需要意旨，自應由被告負擔等；被
告則稱：依據原告陳婉綺之傷勢難認有無法自行清
潔頭髮之情形，且無法淋浴與無法自行洗頭並無關
聯，又原告陳婉綺未提出相關憑據，亦未證明與系
爭車禍有何因果關係，故被告不予賠償等；經查：
本件原告未提出支付費用，且原告在此期間亦有請
看護人員全職看護，並請求被告支付不足之看護費
用，則看護人員自應負責原告之全部須求，而非選
擇性之看護，洗髮、洗澡、生活起居等一切均在看
護人員負擔範圍之內，如看護人員不願為原告洗髮
，則原告多支付之洗髮費用即應自看護費用內扣除
，而非由被告賠償，原告此部分之請求為無理由，
應予駁回。
４、醫療相關費用：3,981元部分：
原告陳婉綺則因右小腿一直無法去瘀消腫，導致無
法正常行走，經親友之建議而使用草藥，以加速傷
口修護。醫療照護用品皆係醫生建議使用，診斷證
明皆有記載，雖然有些找無收據，但可攜至鈞院或
調閱監視器證明。以上雖無醫生之醫囑，但仍符合
民法第193條第1項增加生活上之需要，依最高法院
78年度台上字第547號判決意旨可知，原告之醫療
費用均係因被告之加害行為所致而支出之費用，自
應由被告負擔(計算式：2,703+170+370+540+198=
3,981)；被告則辯以：原告陳婉綺稱係基於親友建
議使用草藥，但未依據民事訴訟法第277條提出積
極證據，證明有服用需要，自不得請求被告賠償該
費用。是對於醫療照護用品、草藥，原告陳婉綺並
未提出任何憑證，自難認其主張為真正等情；經查
：原告自行認為須使用草樂等，但未提出任何醫生
之證明以證明其必要性，且亦未證明與其車禍受傷
有何直接之關連？原告願自行花費金額從事合法醫
療外之其他自認對原告有利之民俗療法，其費用自
亦不得請求被告負擔，原告此部分之請求亦無理由
，應予駁回。
５、看護費用：23,400元部分：
原告陳婉綺之高雄長庚紀念醫院診斷證明書證明原
告需要專人照護，且前揭診斷證明書為醫師診視後
所為之專業判斷，不容被告恣意懷疑。雖然強制險
有理賠，但一天僅理賠1200元，原告認為一天應該
2000元才足夠，所以扣除強制險已給付之36,600元
，尚有23,400元請被告支付。況依最高法院89年度
台上字第1749號判決意旨可知，縱使是親屬間之看
護，因出於親情而未支付費用，然其所付出之勞力
，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形
，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償
，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」
之意旨。是原告向被告請求看護費用，洵屬正當且
必要(計算式：每天2,000元30－36,600=23,400)
；被告則謂：原告陳婉綺雖提出高雄長庚紀念醫院
診斷證明書證明需專人照護，但原告陳婉綺僅為右
膝及小腿挫傷又無住院，有無看護必要，顯非無疑
，且係全日看護或半日看護，及看護期間為何，均
非無疑，亦無收據及所得扣繳憑單可證，是須待法
官調查認定。又看護費部份業經保險理賠36,600元
，故請求自非有理，被告不予賠償等語；經查：本
件原告於車禍當時在中國醫藥大學附設醫院醫療，
依原告所提附卷之該院出具之診斷證明書所載僅原
告右膝及右小腿挫傷，於15時9分在該院治療，同
日16時10分即離院，建議在家修養及繼續門診追蹤
治療，是其傷害應不到須人24小時看護之必要，且
該原告業經保險公司賠償30天之看護用，平均一天
給付1,220元，相當一般半日看護之費用，應己足
夠，而原告所提出高雄長庚紀念醫院診斷證明書雖
載明「右下肢壓砸傷合併血腫及蜂窩性組織炎」、
「於000-00-00至本院門診治療，需專人照顧，建
議修養一個月(30天)」、「於000-00-00至本院門
診治療，000-00-00接受門診手術局部麻醉引流水
，需專人照顧，建議修養一個月，術後疤痕需除疤
凝膠使用」等情，然查：原告發生「壓砸傷合併血
腫及蜂窩性組織炎」情事時是在102年9月20日，離
車禍發生之102年9月7日業經過13日之久，而車禍
造成之挫傷，是如何轉變為「壓砸傷合併血腫及蜂
窩性組織炎」，原告並無法提供任何證據證明是因
車禍直接或間接造成，則車禍後經過13日引起蜂窩
性組織炎，是否被告應負其責任，原告並不能證明
，則原告因「壓砸傷合併血腫及蜂窩性組織炎」而
須專人照顧及修養30日，即當然不能請求被告支付
專人照顧之看護費用，是原告此部分之請求為不可
採，不應准許。
６、精神慰撫金：66,000元部分：
原告陳婉綺主張因系爭車禍而延宕學業，往返臺中
高雄兩地治療，且忍受清創手術之煎熬，無法正常
入睡，又因留下無法消除的大片傷疤而情緒低落，
腿部神經亦尚未復原而無法正常行走，曾至精神科
尋求抒解。系爭車禍除對原告造成肉體、精神上痛
苦，增加生活上不便外，身體多處留下明顯疤痕，
亦令原告悲傷且莫名情緒低落，並對日後騎乘機車
於道路上產生不自覺的恐懼。原告多次給予和解機
會，但被告自始至終皆不聞不問，即便原告與被告
通電，也是先經原告多次詢問被告親友，被告始被
動撥打電話。且於103年10月14日開完民事庭後，
原告決定再給被告一次機會，並於103年10月21日
傳簡訊給被告，內容分別為「我願意以66000元+一
張道歉信跟妳和解，且賠償金額需一次付清；如果
妳願意，我會去北區公所申請和解，給妳三天的時
間考慮，最慢10/23中午前回覆，超過這個時間，
視同妳不願意與我們和解」，結果被告依舊不理不
睬，讓原告深感被告毫無誠意，連基本關心也付之
闕如。原告二人精神嚴重受創，痛苦萬分，故原告
請求精神慰撫金，應屬有據；被告則認：此部分由
法官認定，但原告陳婉綺請求金額顯屬過高等；經
核本件原告尚為學生，名下並無財產，「家住高雄
，媽媽在扶養他，他現在租屋在臺中，讀中國醫藥
學院大學，他有在學校裡面打工兼職，負擔生活費
用」，再酌以本院依職權調閱原告之收入及財產資
料所示原告101年度無所得、102年度薪資約5萬餘
元，本院審酌二造前述情形及原告受傷害之程度認
其精神受傷害可得請求被告賠償之金額以2萬元為
適當，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
㈢綜上所述，原告二人依侵權行為之法律關係請求被告賠
償損害，原告高儷玲之請求在49,733元部分、原告陳婉
綺請求在20,000元範圍內及均自附帶民事起訴狀送達被
告之翌日(原告高儷玲自103年4月28日、原告陳婉綺自
103年4月25日)起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應
予駁回。
㈣本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規
定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行
，又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴
訟程序，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院
為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於
原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非
促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁
之裁判，附此敘明。
叁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、本件係刑事附帶民事訴訟，並無訴訟費用之支付，故不必為
訴訟費用之裁判，併予說明。
伍、據上論結，本件原告等之訴為一部有理由，一部無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國104年1月22日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年1月22日
書記官