臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
98年度員小字第92號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
甲○○
上列當事人間98年度員小字第92號清償信用卡消費款事件，於中
華民國98年4月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告乙○○應給付原告新台幣93,610元，及其中新台幣86,102元
元自民國95年9月1日起，至清償之日止，按日息萬分之5.4計算
之延滯利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元中之500元由被告乙○○負擔，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
原告雖主張被告甲○○為附卡持卡人，應連帶負責等語，惟為被
告甲○○所否認，並辯稱信用卡申請書上附卡申請人簽名欄處「
甲○○」之名字非其所簽，其亦未使用附卡等語。查被告甲○○
辯稱其未使用附卡一節，為原告所不爭，且觀原告提出之消費明
細表，其簽帳金額亦均為正卡持卡人乙○○所持卡消費，此部分
被告甲○○所辯，應屬可信。又原告雖主張信用卡申請書上附卡
申請人簽名欄處「甲○○」之名字係被告甲○○所簽署，然陳稱
不請求筆跡鑑定，由本院勘驗即可。經本院將信用卡申請書上附
卡申請人簽名欄處「甲○○」三字，與被告甲○○當庭書寫之「
甲○○」等字互為比對，尚無從認兩者字跡為相符。且信用卡申
請書上附卡申請人簽名欄處「甲○○」三字，與正卡申請人簽名
欄處「乙○○」及申請人資料欄處填載之字跡，頗為相似，應為
同一人所書寫。是亦難認信用卡申請書上附卡申請人簽名欄處「
甲○○」之名字，係被告甲○○所簽署。因此，並無證據證明被
告甲○○為附卡之申請人及其有使用附卡之事實。原告主張被告
甲○○為附卡持卡人，應連帶負責等語，不足憑採。其請求被告
甲○○連帶給付93,610元，及其中新台幣86,102元元自95年9月1
日起，至清償之日止，按日息萬分之5.4計算之延滯利息，即無
理由，應予駁回。訴訟費用1,000元，依民事訴訟法第79條規定
，由原告負擔其中500元。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
書記官 梁高賓