裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年上易字第45號民事裁定
裁判日期：民國109年07月16日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事裁定108年度上易字第45號上訴人 陳聰傑 訴訟代理人 林俊寬 律師（ 法扶 律師）被上訴人 凃銘軒
黃鈺文 凃崇仁 共同訴訟代理人 許惠珠 律師上列當事人因請求侵權行為損害賠償事件，上訴人聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。分別為民事訴訟法（下稱本法）第182條第
1項、第183所明定。次按本法第183條雖規定訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，然法院有就裁定停止訴訟程序與否之裁量權。故訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判時，法院斟酌情形，如認為以不停止訴訟程序為適當，自得不裁定停止訴訟程序（最高法院29年抗字第1號、38年台上字第193號裁判意旨參照）。
又按所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年台抗字第218號判決意旨參照）。
二、聲請意旨略以：上訴人與被上訴人凃銘軒發生交通事故，涉有刑責，雙方經台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以106年度交易字第65號及本院以107年度交上易字第34號判決（下稱刑案）各處拘役40日，得易科罰金確定（高雄地院原判處上訴人拘役50日，凃銘軒拘役40日，嗣經雙方及檢察官均提起上訴，據本院刑事庭就上訴人，撤銷原判決，並改判上訴人拘役40日後確定），惟凃銘軒於事故發生時所騎乘之機車，係凃銘軒之母即被上訴人黃鈺文所有，彼等就機車受損所作成之債權讓與契約，涉有不實虛偽，上訴人就此，向法院提起自訴，指訴凃銘軒涉犯誣告等罪嫌，另黃鈺文及凃銘軒之父即被上訴人凃崇仁亦涉嫌教唆誣告等罪，雖經高雄地院判自訴不受理，惟上訴人已就該刑事判決提起上訴。又上訴人就刑案判處其拘役40日部分，向本院刑事庭聲請再審，雖經駁回，然上訴人會於近期內，再就刑事部分，聲請再審。此外，上訴人之前所提聲請調查證據狀，請求依法調查，並未捨棄。綜上，本件於自訴、待聲請再審案終結及調查證據前，即有裁定停止之必要等語。
三、經查，上訴人以凃銘軒涉有誣告、偽證、湮滅證據及使公務員登載不實等罪嫌；凃崇仁及黃鈺文涉有教唆誣告等罪嫌，向高雄地院提起自訴，經該院以108年度自字第14、21號誣告等案件（下稱系爭自訴案）受理後，已於民國109年3月27日判決自訴不受理乙節，有被上訴人提出刑事決附卷（見本院卷第211-212頁）可稽，堪可認定。雖上訴人就系爭自訴案，向本院提起上訴，有上訴人提出高雄地院函附卷（見本院卷第378-380頁）可憑，惟參酌高雄地院於系爭自訴案指陳：上訴人以凃銘軒涉有誣告、偽證、湮滅證據及使公務員登載不實等罪嫌；凃崇仁及黃鈺文涉有教唆誣告等罪嫌，其中凃銘軒被訴部分，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）以107年度偵字第3250號、108年度偵字第19858號、臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高檢高分署）檢察長以107年度上聲議字第940號、108年度上聲議字第2360號不起訴處分確定；凃崇仁（即凃銘軒之父）、黃鈺文（即凃銘軒之母）被訴部分，亦據高雄地檢以108年度偵字第1066號、高檢高分署檢察長以108年度上聲議字第793號不起訴處分確定。上訴人以同一原因事實再行對被上訴人提起自訴，顯屬就檢察官曾為不起訴處分、開始偵查之同一案件再行提起自訴，應諭知不受理判決。至上訴人指稱被上訴人涉犯使公務員登載不實、詐欺取財罪嫌未經檢察官為不起訴處分、偵查部分，從形式上觀察，如皆成罪，具有裁判上不可分之一罪關係，亦屬同一案件，不因前後案罪名有所差異或多寡不一，而受影響，前案既經檢察官開始偵辦，後案自不得再行自訴，自訴人此部分主張顯屬無據等語，本院斟酌上情，認以不停止訴訟程序為適當，則上訴人以被上訴人涉有上開刑責，其已向法院提出自訴，有裁定停止本件訴訟程序之必要，即屬無據。其次，上訴人以刑案確定判決有採用證據及認定事實不當等情，向本院刑事庭聲請再審，並經本院以
109年度交聲再字第3號受理，已於109年7月8日裁定駁回乙節，有被上訴人提出刑事裁定附卷（見本院卷第384-40
2頁）可稽。雖上訴人陳稱其近期將再聲請再審等語，惟上訴人就刑案確定判決，之前先後於107年10月4日、108年
3月7日、108年3月27日向本院聲請再審，經本院依序以
107年度交聲再字第14號、108年度交聲再字第2號、108年度交聲再字第4號、109年度交聲再字第3號受理後，均陸續予以裁定駁回確定乙節，業據上訴人 陳明 綦詳，且有上開裁定附卷可稽，堪可採認，則上訴人復以其就刑案，準備向本院再度聲請再審，有裁定停止本件訴訟程序之必要，亦屬無據。又上訴人以之前所提聲請調查證據狀，請求依法調查，並以此為由，聲請裁定停止訴訟程序，核非正當。綜上，本件並無停止訴訟程序之必要，上訴人據以聲請裁定停止訴訟程序，於法無據，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國109年7月16日
民事第三庭
審判長法官李昭彥
法官郭慧珊法官王琁以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國109年7月16日
書記官呂姿儀