臺中簡易庭111年度中簡字第2667號民事判決

好臺灣臺中地方法院民事判決

111年度中簡字第2667號

原告 程蓮如

訴訟代理人 王國棟 律師

王柏硯 律師

林銘翔 律師

被告 陳文義

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國112年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路○段○○○號五樓房屋騰空遷讓返還予原告。

前項遷讓房屋之履行期間為四個月。

被告應自民國一百一十一年十月一日起至遷讓第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬壹仟元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國98年8月13日簽訂房屋租賃契約書，約定自98年9月1日起至99年8月31日止，以每月租金新臺幣（下同）10,000元，原告出租座落於臺中市○○區○○段000地號土地，門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號5樓之建物（下稱系爭房屋)予被告，上開期限屆至後，雙方則以不定期租賃之方式，由被告繼續承租系爭房屋。迄110年11月間，經雙方協議，調整租金為每月11,000元。原告旅居澳洲10餘年，近日因父親仙逝，原告為就近照顧、陪伴，早已規劃於111年返回臺灣，又原告名下並無其他房產可供居住，即有將系爭房屋收回自住之必要，爰於111年2月21日委請律師以111鴻律字第000000000號之律師函通知被告於111年4月30日終止系爭租約，及於111年5月1日前騰空遷讓返還系爭房屋等予原告，被告至今皆置之不理，爰依民法第455條、第767條第1項規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。原告既已依法終止租約，被告應於111年5月1日前騰空遷讓返還系爭房屋，則被告既未騰空遷讓返還系爭房屋，其自111年5月1日起即屬無權占用，原告因此受有相當租金之損害，被告則受有相當租金之利益。故原告得依民法第179條前段規定，請求被告應自111年5月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利11,000元。並聲明：㈠被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號5樓房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應自111年5月1日起至遷讓前項房屋之日止，按月給付原告11,000元。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭房屋由於多年前的地震因素使然，每當下大雨房子就會滲水並嚴重積水，造成我財務上損失，同時瓦斯爐和熱水器也因年久自然損壞，造成我生活上極度不便，經通知房東派員修理，非但置之不理，還說是我故意破壞的，要告我並要我負責賠償，我本著以和為貴，並沒有上法院對他們提出損害賠償，但還需要一些時間找房子，且為了照顧憂鬱症的兒子，無法外出打工，生活也陷入困境，請求再多給一些遷出寬限期等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張兩造於98年8月13日簽訂系爭房屋租賃契約書，約定被告向原告承租系爭房屋，自98年9月1日起至99年8月31日止，每月租金10,000元，前開期限屆至後，雙方以不定期租賃契約之方式，由被告繼續承租系爭房屋，迄110年11月間，經雙方協議，調整租金為每月11,000元，原告已於111年2月21日委請律師發函通知被告於111年4月30日終止系爭租約等情，業據提出物登記第一類謄本、建物所有權狀、房屋租賃契約書、律師函、掛號郵件收件回執及臺中市北屯區調解委員會調解書影本等為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

　㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃

期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用、收益，而出租人不

即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，固為民法

第450條第1項、第451條所明定。又不定期限之租約，出租

人收回房屋，受有土地法第100條規定之限制（司法院院解字第3489號解釋、最高法院37年上字第7729號判例可資參照）。依土地法第100條第1款之規定，出租人有收回自住之必要時，得終止租賃契約，收回自住。原告主張其原旅居海外，因父親於111年3月21日過世，母親生病臥床，現生活起居皆仰賴他人照顧，為就近照顧、陪伴母親晚年，規劃返台定居，而原告名下除系爭房屋外，並無其他房屋可供居住等情，有死亡證明書、戶籍謄本、戶口名簿、病症暨失能診斷證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、出入國日期證明書、入出境紀錄在卷為憑，被告雖以原告母親居住在台中市衛道路，原告在台灣並非無房屋可住等語置辯。惟查，原告名下除系爭房屋外，並無其他房屋，其母親居住之房屋無論為何人所有，均非屬原告可任意支配使用，應認原告收回自有之系爭房屋居住使用，自有必要，被告所辯，尚無可採。

　㈢次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。本件原告有收回系爭房屋自住之必要，並於111年2月21日以律師函通知被告於111年4月30日終止系爭租約，是兩造間之租賃契約即於111年4月30日終止。系爭契約既經終止，原告依據租賃契約終止後之租賃物返還請求權，訴請被告遷讓返還系爭房屋，自屬有據。

㈣再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。故其得請求之範圍，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（參照最高法院61年台上字第1695號判例）。查本件被告於系爭租賃契約終止後，仍占用系爭房屋，則其占用系爭房屋自屬無權占有，並因此獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，參以被告向原告承租系爭房屋之租金為每月11,000元，則原告請求被告自系爭租賃契約終止後，按月給付相當於租金11,000元之不當得利，自屬有據。惟被告於系爭租賃契約終止後，業於111年5月16日、8月11月、9月15日、10月17日、11月15日分別給付11,000元予原告，有台北富邦銀行交易明細查詢影本在卷可稽，則原告請求被告自111年10月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告11,000元，即屬正當，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依租賃物返還請求權及不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付；經原告同意者，亦同，民事訴訟法第396條第1項定有明文。本院斟酌被告居住系爭房屋迄今長達十多年，上開命被告遷讓房屋之判決，其性質非給予適當期間，難以立即履行，並斟酌被告之經濟狀況拮据等情形，依前揭法條之規定，酌定履行期間為4個月。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　1　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　吳蕙玟

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　1　　日

書記官　楊思賢