臺中簡易庭111年度中簡字第2010號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

111年度中簡字第2010號

原告 許秋鳳

訴訟代理人 蕭宇凱 律師

被告 魏詠容

訴訟代理人 陳秋伶 律師

上列被告因傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟(111年度附民字第361號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款，定有明文。原告起訴請求被告應給付原告新台幣（下同）20萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，依年息5%計算之利息。嗣於審理中減縮其聲明如後述（卷第254頁），合於前開規定，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國110年2月27日7時40分許，在台中市○區○○○街0號11樓走廊，因細故與原告發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手猛推、拉扯原告，致原告受有兩膝及右小腿擦挫傷之傷害。又被告另搧打原告之巴掌。因認被告侵害原告之身體、健康權及名譽權。爰依民法第184條及第195條第1項侵權行為之規定，向被告請求精神慰撫金。訴之聲明：被告應給付原告20萬元，其中10萬元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止；其餘10萬元自112年2月9日民事變更聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。

三、被告則以，否認有上開原告所指傷害之行為，原告所指上開行為，業經鈞院111年度訴字第111號刑事判決被告無罪，原告不服請求檢察官上訴，亦經台灣高等法院台中分院駁回上訴確定（111年度上訴字第1618號）。另原告所指被告對其搧打巴掌乙事，雖不在上開判決所認定之事實範內，然被告並無對原告為上開行為。反之係原告對被告存有妨害自由及無故侵入住所之行為，亦經鈞院以111年度易字第1646號刑事判決被告有罪在案等語為辯。答辯聲明：原告之訴駁回。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。上開民法第184條第1項規定前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第2項受到保護。立法者所以作此「區別性的權益保護」，係鑒於一般財產損害範圍廣泛，難以預估，為避免責任氾濫，特嚴格其構成要件，期能兼顧個人行為之自由。本此而論，民法第184條第1項前段、後段與同條第2項所保護之客體，固有差別。然上開侵權行為之責任成立要件，可歸納為構成要件（即指構成要件該當性，組成因素包括行為、侵害權利或法益、造成損害及因果關係）、違法性、及故意或過失（僅係於民法第184條第2項情形時係推定過失，請求權人就此勿庸舉證而已，另第184條第1項後段須以背於善良風俗之手段），是為侵權行為的三層結構。

五、次按，實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第310條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條、第179條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380號民事判決參照），民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。是依上開說明，原告對於民法第184條第1項前段之權利發生規範事實，即被告侵權行為之事實即負有舉證之責任，核先敘明。

六、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。本件原告主張被告徒手猛推、拉扯原告，致原告受有兩膝及右小腿擦挫傷傷害之事實，經本院111年度訴字第111號刑事判決被告無罪，原告不服請求檢察官上訴，亦經台灣高等法院台中分院駁回上訴確定（111年度上訴字第1618號）等情，有卷附之上開本院及台灣高等法院台中分院刑事判決可稽，亦經閱上開本院刑事卷無訛，並為兩造所不爭執。

七、上開刑事判決依原告之指述及提出之照片，並由現場監視器畫面以觀，均難以認定，被告存有原告所指上開徒手猛推、拉扯原告，致原告受有兩膝及右小腿擦挫傷傷害之事實。又原告另指被告對其之搧打巴掌乙事，固舉原證7及6（註：即監視器截圖）所示照片（卷第79頁、第145頁）為證。然由上開所示之照片，並無法確定原告上開所指之事實。況果若存有原告上開主張之事實，上開被告被訴傷害之事實，歷經刑事二審審理，何未見原告對此部分為一併告訴。是以，亦無證據證明，被告有對原告搧打巴掌之行為。

八、綜上所述，原告無從證明被告對其存有上開(二)所述之行為，則原告依民法第184條、第195條第1項侵權行為之規定，對被告主張因身體、健康及名譽權受有侵害而為精神慰撫金之請求，於法均有未合，均無理由，自應予以駁回，爰為判決如主文第1項所示。

九、本件原告主張法定損害賠償之原因，既未成立，則其主張損害賠償之範圍，本院自勿庸予以審酌，末予敘明。

十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　月　1　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　陳添喜

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　月　1　　日

書記官　黃舜民