臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第7372號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林志淵
被 告 余美麗
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國102年7
月10日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬壹仟捌佰叁拾元，及如附表所示
之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬壹仟捌佰叁拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國93年9月21日與其訂立信用卡使用契約，並領用
卡號0000000000000000號之威士信用卡，依約被告即得於特
約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償
或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，
即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請
求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款
入帳日起至清償日止，以年息20％計算之循環利息，並合意
以本院為第一審管轄法院。
㈡被告於94年7月15日與其訂立簡易通訊貸款約定書，約定借
款新臺幣（下同）12萬元，約定分12期攤還；如被告未依約
繳款，被告即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠
款，並加計自本金到期日或利息應繳息日起，依本金餘額，
按年息20％計算之違約金，並合意以本院為第一審管轄法院
。
㈢被告於93年9月22日向原告請領現金卡，並訂立現金卡使用
契約，約定借款額度為57,000元，並自93年9月22日起至95
年9月22日止循環動用，借款依固定利率計付，按期繳付應
繳金額，如被告未依約繳款，即喪失期限利益，借款視為全
部到期，原告有權請求被告一次還清欠款，並自違約之日起
，依本金餘額按年息20％計算之違約金，並合意以本院為第
一審管轄法院。
㈣詎被告至95年5月23日止，信用卡帳款積欠43,519元（含本
金38,762元、利息3,157元、費用1,600元），至95年7月23
日止，借款積欠73,950元（含本金72,799元、違約金1,151
元），至102年6月3日，現金卡積欠134,361元（含本金
56,634元、利息77,043元、費用684元），未依約清償，屢
經催討，均置不理。爰依兩造間之信用卡使用契約、簡易通
信貸款契約、現金卡使用契約，提起本件訴訟等語，並聲明
如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所
示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年7月24日
臺北簡易庭
法官邱士賓
附表
┌───────┬─────────┬───────┬────────┐
│金額（新臺幣）│利率│期間│違約金│
├───────┼─────────┼───────┼────────┤
│38,762元│按年息20％計算之利│自95年5月24日│無│
││息│起至清償日止││
├───────┼─────────┼───────┼────────┤
│72,799元│無│無│自95年7月24日起│
││││至清償日止，按年│
││││息20％計算之違約│
││││金│
├───────┼─────────┼───────┼────────┤
│56,634元│按年息18.25％計算│自102年6月4日│無│
││之利息│起至清償日止││
└───────┴─────────┴───────┴────────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,760元
合計2,760元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月24日
書記官陳麗欽