臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1380號
原 告 曾淑靜
訴訟代理人 樓永鏗
被 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 程鼎智
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國110年2月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、訴之變更
按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意
者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言
詞辯論者，視為同意變更或追加。」經查，本件原告起訴聲
明為：「本院109年度司執字第87542號強制執行事件之強
制執行程序應予撤銷。」嗣於民國109年11月18日，因上開
強制執行程序已終結，而變更訴之聲明為：「確認被告對原
告就本院109年度司促字第19742號支付命令所示之債權不
存在。」被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意
追加，是原告訴之變更合於上揭規定，自應准許。
二、確認利益
按民事訴訟法第247條第1項前段規定：「確認法律關係成
立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，
不得提起之。」該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指
因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害
之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言
。本件被告以其對原告有新臺幣（下同）55,874元之電信費
債權，聲請本院以109年度司促字第19742號裁定核發支付
命令（下稱系爭支付命令），原告則否認上開債權存在，顯
然兩造就上開債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原
告在私法上之地位將有受侵害之危險，參諸首開說明，原告
提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張
被告主張原告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳
電信）申請租用門號為0000000000、0000000000號（下稱系
爭門號）之行動電話服務，惟原告未依約繳納電信費，迄今
積欠被告電信費55,874元及其利息（下稱系爭債權），並取
得系爭支付命令，被告並以系爭支付命令向本院聲請強制執
行。然原告並未申請租用系爭門號，而是遭他人當作人頭申
辦，是系爭債權對原告並不存在等語。並聲明：如上開變更
後訴之聲明。
二、被告答辯
原告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申
請租用門號為0000000000、0000000000號（下稱系爭門號）
之行動電話服務，惟原告未依約繳納電信費，迄今共積欠電
信費及補償款共55,874元，是系爭債權應存在等語。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。」又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照
）。
（二）查本件原告主張其未向遠傳電信租用系爭門號等語。惟本
院依被告之聲請，將系爭門號之行動寬頻業務服務申請書
、行動電話號碼可攜服務申請書及遠傳門市合約確認單（
以下合稱系爭申請書）上「曾淑靜」之簽名筆跡，與經原
告確認為其親自書寫之簽名筆跡即109年11月18日當庭簽
名、遷入戶籍登記申請書、結婚登記申請書及結婚證書，
囑託法務部調查局鑑定是否相符。經該局以特徵比對鑑定
結果，認系爭申請書上「曾淑靜」之簽名與前揭經原告確
認為其親自簽名部分之簽名字跡筆劃特徵相同，有該局11
0年1月5日調科貳字第10903419520號鑑定通知書及鑑
定分析表在卷可稽（參本院卷第31-32頁），足證系爭申
請書確為原告所簽發，系爭門號為原告所申辦，堪以認定
。原告主張系爭門號係遭他人申辦等語，不足採信。
四、綜上所述，系爭門號既為原告所申辦，則原告自應負擔系爭
門號之電信費。從而，原告訴請確認被告就本院109年度司
促字第19742號支付命令所示之債權不存在在，為無理由，
應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年2月26日
中壢簡易庭法官周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國110年2月26日
書記官巫嘉芸