臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃小字第732號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉 讓
訴訟代理人 楊家瀧
被 告 許福元
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年7月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及其中新臺幣參萬捌仟伍佰玖拾
貳元自民國九十二年十一月二十二日起至民國一百零四年八月三
十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零
四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾銀行）申請現金卡使用，帳號為000000000000號，並
簽立現金卡申請書及約定書，借款額度為新臺幣（下同）40
,000元，借款動用期間自核准日起為期1年，期滿前如被告
不為書面反對續約之意思表示並經銀行審核同意者，得逕以
同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同；
而借款利率以固定年利率18.25％計算，惟如未依約定期限
前繳納約定款項時，應給付原告自逾期日起至清償日止按週
年利率20％計付遲延利息。詎被告於民國92年10月20日之應
繳款日起即未依約還款，至92年11月21日止，尚積欠本金
38,592元、已到期利息1,408元，計40,000元未清償，屢經
原告催討，被告均置之不理，嗣大眾銀行將上開債權及未到
期利息債權均讓與予普羅米斯顧問股份有限公司，普羅米斯
顧問股份有限公司再將前開債權轉讓予原告。為此，爰依現
金卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告清
償上開債務等語，並聲明：被告應給付原告40,000元，及其
中38,592元自92年11月22日起至清償日止，按週年利率20％
計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡約
定事項、交易明細查詢表、債權收買請求暨債權讓與證明書
、催收函等件各1份在卷為證，經本院核對無訛；且被告經
合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段
規定，視同對原告主張之事實為自認。堪認，上情為真。
五、惟按「自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用
卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％
」，銀行法第47條之1第2項規定（下稱系爭規定）定有明
文。揆諸其立法理由：存款及放款利率大幅調降，民法到目
前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產
生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般
消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採
取20％的高利率脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人
，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，
爰增訂第2項規定，解決目前因利率過高造成之社會問題等
語以觀，足見，系爭規定乃為避免以現金卡或信用卡所生20
％之高借貸利率，以保護經濟弱勢債務人，該規定自屬民法
第71條之強行規定，如有違反即屬無效，先予敘明。其次，
原告對於被告之上開現金卡債權係受讓自原債權人大眾銀行
，原告自應繼受原債權銀行之地位而同受系爭規定之限制，
並無取得大於原債權銀行得享有之債權之理，況系爭規定之
增訂係為避免發卡機構藉由最高法定利率之規定，規避財政
部對一般消費貸款降息之管制，基此，若解釋為僅拘束銀行
及現金卡業務機構，而未拘束繼受銀行現金卡債權之資產管
理公司，則發卡機構於發卡後，如藉由債權讓與之方式，轉
由資產管理公司得向債務人收取高於系爭規定之利息，此不
啻違反系爭規定增訂之目的，更使該限制形同虛設而無法達
成保護經濟弱勢者之結果。再者，系爭規定就銀行或金融機
構辦理現金卡或信用卡利息之利率，明定自104年9月1日
後不得超過週年利率15％之上限，是縱被告因使用現金卡所
負之本金債務係於修正前已存在，然其係規定自104年9月
1日後陸續發生之利息債權始受系爭規定之限制，自無違背
法律不溯及既往原則可言。是原告主張：其受讓本件現金卡
之利息債權，應自92年11月22日起至清償日止，按週年利率
20％計算云云，自屬無據。故原告請求被告給付40,000元，
及其中38,592元自92年11月22日起至104年8月31日止，按
週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日
止，按週年利率15％計算之利息，即屬有據，應予准許，然
逾此範圍之請求，要屬無據，應予駁回。
六、綜上，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，然逾此範圍
之利息請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年7月20日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年7月24日
書記官王冠雁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。