臺灣新竹地方法院101年度家婚聲字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年家婚聲字第6號民事裁定

裁判日期：民國101年07月30日

裁判案由：宣告夫妻分別財產

臺灣新竹地方法院民事裁定101年度家婚聲字第6號聲請人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 盧正昕 相對人 梁進益 相對人 沈玉春 上列聲請人對相對人請求宣告夫妻分別財產制事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以︰聲請人前與相對人梁進益間之請求清償借款事件，前經鈞院核發96年度票字第979號民事裁定暨確定證明書在案，爰相對人梁進益迄今仍未清償，共計積欠本金新臺幣92,180元及利息、執行費用、訴訟費用等。聲請人並於99年6月間具狀向桃園地方法院聲請強制執行但無結果，並經桃園地方法院99年度司執字第37158號受理在案，惟因查無相對人梁進益財產可供執行，因而執行終結核發債權憑證結案。又債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條亦定有明文。所謂未得受清償，參照最高法院
89年度臺上字第854號判決，係指包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形。是目前相對人梁進益之財產已全無可扣押之物，而不足清償所欠聲請人之債務，概無疑義。綜上所述，相對人梁進益與沈玉春間，婚姻關係現仍存續中，且未以契約訂立夫妻財產制，是相對人之夫妻財產制自為法定財產制無疑。在相對人梁進益之財產已全無可扣押之物，而不足清償所欠聲請人之債務下，為確保聲請人權益，爰依民法第1011條規定，請准宣告相對人二人改定分別財產制等語。
二、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。
又前開法條係規定於民法親屬篇第2章「婚姻」、第4節「夫妻財產制」內，依立法體系觀之，法定財產制之適用，應以當事人間存在婚姻關係為前提要件自明。
三、聲請人主張相對人梁進益與沈玉春間，婚姻關係現仍存續中等語，惟經本院依職權查閱相對人梁進益與沈玉春之戶籍資料所示，相對人梁進益與沈玉春並非夫妻關係，相對人梁進益目前並無配偶，有相對人全戶戶籍資料查詢結果附卷可稽。因相對人二人非夫妻關係，是以聲請人對相對人二人請求宣告夫妻分別財產制，顯無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國101年7月30日
家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年7月30日
書記官王思穎