臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2號
公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被告周子承
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(111年度調偵緝字第3號)，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院認為宜以簡易判決處刑(113年度易緝字第15號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
周子承犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元折算1日。
未扣案之犯罪所得1萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、周子承與 林庭誼 前為男女朋友，並生有1子，周子承前因受林庭誼委託提款而知悉林庭誼名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡密碼。詎周子承於民國109年7月4日前往花蓮縣花蓮市林庭誼之宿舍照顧小孩之際，取走林庭誼所有放置在皮夾內之本案帳戶提款卡(涉嫌竊盜部分未據起訴）後，竟意圖為自己不法之所有，於同日下午4時31分許，在花蓮縣○○市○○路000號統一超商蓮冠門市內，將本案帳戶提款卡插入自動櫃員機，未經林庭誼授權即以提款卡密碼，輸入自動櫃員機，使自動櫃員機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，以此不正方法自本案帳戶內提領現金新臺幣(下同)1萬5千元，再將該提款卡放回林庭誼之皮夾內。嗣林庭誼登入網路銀行發現本案帳戶內短少1萬5千元後報警處理，為警調閱監視器畫面，始悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告周子承於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人林庭誼於警詢、偵查中指證情節大致相符，復有本案帳戶往來明細表、便利商店及自動櫃員機監視器畫面翻拍照片、現場照片、被告與告訴人間通訊軟體LINE對話截圖在卷可供佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度臺上字第4023號判決意旨參照），是若取得被害人之提款卡及密碼後，在未經被害人同意之情況下即提領款項，即該當此罪無疑。是核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法取得金錢，且未顧及告訴人獨立扶養小孩之經濟壓力，率爾為本案犯行，其所為實屬不該；兼衡被告於警詢及偵查中飾詞否認犯行，於本院審理時雖坦承犯行，並表示欲返還其所提領之款項予告訴人，而聲請本院安排調解云云，惟於調解期日卻未到庭(見院卷第101、117-119頁)，難認其犯後態度良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及所造成危害；暨被告前有竊盜前科之品行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證(於本案不構成累犯，見院卷第13-16頁)，及其自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況(涉及個資不予揭露，見院卷第101頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5條定有明文。經查，被告未經告訴人同意自本案帳戶所提領之1萬5千元，屬被告之犯罪所得，既未扣案，亦未返還告訴人，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
刑事第五庭 法 官 李立青
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 張賀凌
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。