臺灣高等法院高雄分院103年度抗字第227號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年抗字第227號民事裁定

裁判日期：民國103年08月25日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定103年度抗字第227號抗告人 周仁濤 上列抗告人因與相對人 賴春子 間聲請停止執行事件，對於民國10
3年7月28日臺灣高雄地方法院103年度聲字第202號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人已獨立負擔子女扶養費多年，且因子女就讀私立大學，學費及在外租金等支出龐大，而透過消費貸款之方式籌措，抗告人並未積欠相對人任何債務。又兩造係於民國95年5月8日簽訂協議筆錄（即執行名義），迄今不過8年，按協議筆錄約定抗告人每月應給付相對人新台幣（下同）25,000元計算，總金額僅240萬元，原裁定按
270萬元計算相對人因停止執行而未能即時受償之損害金額，顯有不當，何況相對人聲請執行（即原審103年度司執字第68896號執行事件）抗告人每月薪資僅萬餘元，縱未停止執行，相對人亦未能即時受償270萬元。另相對人僅繳納執行費2萬餘元，即能按月執行抗告人1/3薪資，而抗告人卻需提出50萬元之擔保金，始能停止執行，明顯不公平。如本院認抗告人仍需供擔保，則抗告人願僅就原審所核發之「移轉命令」部分為停止執行，則可保全相對人之債權，當無再命抗告人提供擔保之必要，或降低擔保金額，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。查，相對人已對抗告人向原審提起債務人異議之訴，現由原審以103年度審訴字第1660號一案審理（即103年度補字第1317號）審理，有起訴狀在卷可稽，是抗告人既已依強制執行法第14條第2項，對相對人提起上開債務人異議之訴，依強制執行法第18條第2項之規定，法院因必要情形得定相當並確實擔保而為停止原審103年度司執字第68896號執行事件之強制執行程序。又相對人係以270萬元債權聲請強制執行，至於相對人對抗告人是否有270萬元債權，則非本件停止執行程序所得審究，且於酌定相當之擔保金額時，仍應按270萬元計算。另相對人所繳納之2萬餘元係依法強制執行法第28條之2規定之執行費用，而原裁定命抗告人提供擔保50萬元係為擔保因本件停止執行可能造成相對人之損害，二者不同，自不能相提並論。至於抗告人雖表明願僅就原審所核發之「移轉命令」部分為停止執行，然停止「移轉命令」之執行亦將造成相對人之債權無法立即受償之情形，相對人仍有受損害之可能，自有命抗告人提供相當擔保之必要，是原裁定以270萬元及1、2、3審之辦案期限合計4年4個月作為計算損害額之基準，於法尚無不合，何況擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人即相對人因本件停止執行可能遭受之損害，則非抗告人所可任意指摘，故原裁定酌定抗告人聲請停止執行之擔保金額50萬元，應屬相當。抗告人仍執前詞抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年8月25日
民事第一庭
審判長法官高金枝
法官吳登輝法官鄭月霞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國103年8月25日
書記官黃富美附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。