臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃保險小字第78號
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 徐華憶
被 告 魏驊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年12月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬參仟陸佰壹拾柒元，及自民國一百年
五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔捌佰柒拾捌元，餘由
原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列
各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本
件原告原請求被告給付新臺幣（下同）116,890元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣
於訴訟中將請求給付金額減縮為83,617元，其餘請求不變，
核屬聲明之減縮，於法並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告主張：緣伊承保屬訴外人龍誠興業有限公司（下稱龍誠
公司）所有，訴外人 邱素娥 駕駛之車牌號碼0000-00號自用
小客車（下稱系爭承保汽車）之車體損失險。被告於98年12
月24日13時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，
行經桃園縣○○鄉○○路○段○○○號前，因未保持安全距離
，不慎追撞系爭承保汽車，造成系爭承保汽車受損。系爭承
保汽車經交予慶達汽車股份有限公司估價修理，零件費用81
,590元，工資費用21,300元，塗裝費用14,000元，總計116,
890元之修復費用，伊已依保險契約悉數賠付予龍誠公司，
是依保險法第53條規定，伊自得代位行使龍誠公司對被告之
侵權行為損害賠償請求權，零件費用經計算折舊後為48,317
元，是伊自得向被告請求修理費用合計83,617元。為此，爰
依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告賠償。並聲明
：如主文第1項所示。
四、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀
為聲明、陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出系爭承保汽車之行車執照、車
損照片及統一發票、估價單、損害賠償代位求償切結書等件
為證，本院並依職權向桃園縣政府警察局蘆竹分局調取本件
道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、現場照片等資料
，經核無訛；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規
定視同自認，是原告主張之上開事實，堪信為真實。
六、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，道路交通安全
規則第94條第1項、第3項定有明文。本件車禍發生時為日
間自然光線、天氣晴、路面乾燥，且視距良好，柏油路面無
障礙物、無缺陷等情，有調查報告表及現場照片在卷可稽，
足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意
之情事，惟被告疏未注意與前車即系爭承保汽車保持隨時可
以煞停之安全距離，致撞擊系爭承保汽車使其受損，被告顯
有過失自明，且與系爭承保汽車所受損害間有相當因果關係
，則原告主張被告就本件肇事應負侵權行為責任，即屬可採
。
七、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定
有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，
應予折舊）；依民法第196條規定，命加害人向被害人賠償
其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與
毀損前原來之價值比較決定之，此分別有最高法院77年度第
9次民事庭會議決議㈠、最高法院73年度台上字第1574號判
決可資參照。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所
請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦
定有明文。經查，系爭承保汽車修復費用共計116,890元，
其中包括零件費用為81,590元，工資為35,300元，有統一發
票1紙為憑，惟該修復費用中零件費用81,590元，既係以新
品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。依行政院頒定「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自
用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之
369，系爭車輛出廠年份為97年11月，有系爭承保汽車行車
執照1紙可考，至事故發生日98年12月24日止，系爭承保汽
車之實際使用年數為1年又2月，是原告就更換零件部分，
所得請求被告賠償之範圍，應以48,317元為限，加上工資費
用35,300元，共計83,617元，是原告既已賠付龍誠公司116,
890元，原告請求被告賠償系爭承保汽車損失83,617元，即
屬有據。
八、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別定有明文。本件起訴狀繕本係於100年4月29日
寄存送達於被告住在地之警察機關，有送達證書1紙附卷可
稽，依法於100年5月9日發生送達效力，是原告請求被告
給付自起訴狀繕本送達翌日起即100年5月10日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。從而，原
告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告賠償如主文
第1項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。
九、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。
十、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國100年12月23日
桃園簡易庭法官陳秋君
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月23日
書記官郭美儀
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。